El Tribunal Europeo de Derechos Humanos juzga hoy si el Constitucional debi¨® o¨ªr a Ruiz-Mateos

ENVIADO ESPECIALEl Tribunal Europeo de Derechos Humanos juzga hoy por cuarta vez al sistema judicial espa?ol mediante la vista de la demanda del empresario Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos, que denuncia la violaci¨®n del convenio europeo por no haber sido o¨ªdo por el Tribunal Constitucional, cuando los jueces cuestionaron la ley por la que se expropi¨® Rumasa, y por haber sobrepasado su causa un "plazo razonable".

Fuentes jur¨ªdicas del Consejo de Europa, al que pertenece el tribunal, consideran probable que Espa?a sea condenada, si bien estiman "disparatada" la reparaci¨®n de dos billones de pesetas que solicita Ruiz-Mateos.

Tales fuentes, muy pr¨®ximas al tribunal, se?alaron a este peri¨®dico que el hecho de que la Comisi¨®n Europea de Derechos Humanos dictaminara en febrero de 1992 sobre ambas pretensiones, resulta "indicativo, pero no decisivo", dijeron, para la sentencia que adopten los 27 jueces -uno por cada Estado miembro del Consejo de Europa- que hoy juzgar¨¢n el caso Ruiz-Mateos, bajo la direcci¨®n de su presidente, el noruego Rolv Ryssdal.

El juez espa?ol, Jos¨¦ Mar¨ªa Morenilla, ha tenido que abstenerse por haber intervenido en el caso en representaci¨®n de Espa?a. Le sustituye un juez nombrado al efecto, el magistrado D¨¢maso Ruiz-Jarabo.

La vista se abrir¨¢ con la intervenci¨®n de un representante de la Comisi¨®n, que defender¨¢ su dictamen. A continuaci¨®n, intervendr¨¢n los abogados de Ruiz Mateos -los espa?oles Marcos Garc¨ªa-Montes y Salvador S¨¢nchez Pardo y el franc¨¦s Fran?ois Rulhman-, quienes han expresado que la jurisdicci¨®n europea es la ¨²ltima esperanza del antiguo propietario del holding de la abeja de obtener alguna compensaci¨®n por la expropiaci¨®n de Rumasa el 23 de febrero de 1983.

Tras haber desestimado la comisi¨®n, hace un a?o y por unanimidad, las principales acusaciones contra Espa?a -discriminaci¨®n, por ser expropiada Rumasa mediante una ley de caso ¨²nico, y supuesta parcialidad de los magistrados del Tribunal Constitucional-, los abogados argumentar¨¢n que las dos cuestiones vivas violan tambi¨¦n el derecho a "un juicio justo".

Asuntos 'vivos'

En respuesta a las alegaciones de estos abogados intervendr¨¢n los representantes del Estado. Fuentes pr¨®ximas al equipo de juristas que encabeza el letrado del Estado Javier Borrego informaron que recordar¨¢n al tribunal las cuestiones ya desestimadas por la Comisi¨®n, a fin de acotar el objeto de la vista y evitar que los abogados de Ruiz-Mateos replanteen a los jueces europeos asuntos ya resueltos o "un proceso general por el caso Rumasa".

A?adieron que, respecto a los asuntos vivos, muchas de las dilaciones se debieron al propio Ruiz-Mateos y que, si bien el Tribunal Constitucional no le oy¨® cuando resolvi¨® la cuesti¨®n planteada contra la ley expropiadora, s¨ª fue o¨ªdo por los jueces que asumieron su iniciativa.

Fuentes jur¨ªdicas del Consejo de Europa estiman muy probable la condena de Espa?a, que tendr¨ªa como principal consecuencia la reforma de la Ley Org¨¢nica del Tribunal Constitucional, para dar audiencia a los afectados por las cuestiones de constitucionalidad, como ocurre en otros pa¨ªses europeos. Otras fuentes creen que no ser¨¢ precisa tal reforma, ya que bastar¨¢ que el alto tribunal introduzca en su pr¨¢ctica la audiencia de los interesados y no s¨®lo las del fiscal, abogado del Estado y Cortes Generales.

Todas las fuentes consultadas coinciden en que en ning¨²n caso la decisi¨®n del tribunal europeo llevar¨¢ consigo la revisi¨®n de la cuesti¨®n de inconstitucionalidad resuelta, sin o¨ªr a Ruiz-Mateos.