Espa?a responde con una oferta de cero pesetas a la demanda de dos billones de Ruiz-Mateos
ENVIADO ESPECIALEl Tribunal Europeo de Derechos Humanos dej¨® ayer vista para sentencia la demanda de la f¨¢milia Ruiz-Mateos contra el Estado espa?ol, en concreto contra el Tribunal Constitucional, al que acusa de tardar dos a?os en resolver una cuesti¨®n de inconstitucionalidad y de no o¨ªrle durante su tramitaci¨®n, lo cual, seg¨²n los demandantes, viola el derecho a un juicio justo garantizado por el convenio europeo. Los abogados de Ruiz-Mateos piden una reparaci¨®n de dos billones de pesetas, mientras el representante del Gobierno estim¨® que, si el Estado es condenado, la publicaci¨®n de la sentencia "ser¨ªa suficiente satisfacci¨®n". La resoluci¨®n se demorar¨¢ m¨¢s de tres meses.
La diferencia de posiciones entre la familia Ruiz-Mateos y el Estado espa?ol qued¨® de manifiesto al t¨¦rmino de la vista, cuando los abogados de los demandantes calcularon en dos billones de pesetas la indemnizaci¨®n, como "p¨¢lido reflejo de los verdaderos perjuicios causados", en palabras del letrado salvador S¨¢nchez Pardo, que invoc¨® el valor econ¨®mico de Rumasa en 1983, superior al 2% del Producto Interior Bruto (PIB), seg¨²n dijo.La respuesta del agente del Gobierno espa?ol, Javier Borrego, fue que tal importe "no tiene relaci¨®n ninguna con las quejas, sino con el caso Rumasa, pendiente todav¨ªa ante los tribunales espa?oles". A la vista de que no existe reclamaci¨®n sobre costes, Borrego ofreci¨® cero pesetas si la sentencia es condenatoria para Espa?a.
Varios jueces europeos mostraron inter¨¦s por el alcance pr¨¢ctico de que el Constitucional no hubiera o¨ªdo a Ruiz Mateos antes de resolver la cuesti¨®n de inconstitucionalidad, planteada contra la ley expropiadora de Rumasa por dos ¨®rganos judiciales ante los que los antiguos propietarios del holding de la abeja reclamaron la posesi¨®n de las acciones.
Borrego reconoci¨® que si, como consecuencia de esa audiencia a Ruiz-Mateos, el Constitucional hubiera declarado la ley expropiadora contraria a la Constituci¨®n, ello habr¨ªa influido en la victoria de los ex propietarios de Rumasa, pero a?adi¨® que el Constitucional s¨®lo ejerce sobre las leyes un "control abstracto". Esta expresi¨®n fue vivamente contestada por uno de los abogados de Ruiz-Mateos, el franc¨¦s Frano?ois Ruhlmann, quien la calific¨® de "aberraci¨®n", ya que tal. control sobre las leyes afecta, como en este caso, a "ntereses particulares de una familia expoliada sin indeninizaci¨®n".
25 jueces europeos
La vista fue una pugna entre los abogados de Ruiz-Mateos por vincular el juicio de Estrasburgo con la expropiaci¨®n de Rumasa y el representante del Estado espa?ol por minimizar su alcance. La vista dur¨® cuatro horas, presidida accidental mente por el alem¨¢n, R. Bernhart, por enfermedad del noruego Rolv Ryssdal. Integraron el tribunal 25 de sus 27 jueces. Espa?a estuvo ayer representada por el magistrado D¨¢maso Ruiz-Jarabo.
En primer lugar intervino el finland¨¦s P. Pellonp??, delegado de la Comisi¨®n Europea de Derechos Humanos, que defendi¨® el dictamen de este ¨®rgano seg¨²n el cual el Constitucional no estudi¨® la impugnaci¨®n de la ley expropiadora de Rumasa en un plazo razonable ni con la igualdad de armas que exige el art¨ªculo 6 del convenio europeo, ya que Ruiz-Mateos no fue o¨ªdo, mientras que s¨ª lo fueron el fiscal y el abogado del Estado.
El primero de los letrados de Ruiz-Mateos que intervino, Marcos Garc¨ªa Montes, se refiri¨® a "la larga persecuci¨®n contra la familia Ruiz-Mateos" y a la actuaci¨®n "heterodoxa" del Constitucional (a cuyo actual presidente, Miguel Rodr¨ªguez Pi?ero, acus¨® de amistad con el presidente del Gobierno). Tambi¨¦n calific¨® de "bomba jur¨ªdica" la propuesta de la Comisi¨®n de Reglamento del Parlamento Europeo de no levantar la inmunidad al eurodiputado Ruiz-Mateos para juzgarle por su agresi¨®n f¨ªsica contra Miguel Boyer, ministro de Econom¨ªa en el momento de expropiarse Rumasa.
El letrado S¨¢nchez Pardo se apoy¨® en las alegaciones gubernamentales de que el Constitucional act¨²a como una tercera c¨¢mara legislativa para tildar a dicho tribunal espa?ol de ¨®rgano pol¨ªtico, parcial y falto de equidad. Resalt¨® la importancia del interdicto, instrumento jur¨ªdico para recuperar la posesi¨®n, que prospera "si se demuestra que la Administraci¨®n actu¨® por la v¨ªa de hecho en la expropiaci¨®n", prueba que no fue posible practicar, porque Ruiz-Mateos no fue o¨ªdo por el Alto Tribunal. Consider¨® grave que el Gobierno justificase la expropiaci¨®n de Rumasa en el peligro para el sistema financiero, cuando la empresa auditora Arthur Andersen declar¨® en su d¨ªa, ante el juez, que no pod¨ªa contestar si Rumasa estaba en situaci¨®n t¨¦cnica de quiebra cuando fue expropiada.
Por su parte, el agente del Gobierno asegur¨® que era la primera vez que se juzgaba en Estrasburgo a un Tribunal Constitucional sin justificaci¨®n, porque conoci¨® las alegaciones de Ruiz-Mateos, a las que calific¨® en su sentencia de "amplias y exhaustivas", ante los ¨®rganos judiciales que cuestionaron la ley.
El empresario pretende forzar la negociaci¨®n
B. DE LA C. Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos -que asisti¨® a la vista sin disfraz e hizo el signo ole la victoria ante las c¨¢maras de televisi¨®n- considera que la segura condena del Estado espa?ol en Estrasburgo "pone al Gobierno en una posici¨®n de negociar". El empresario declar¨® a este diario: "Para. el Gobierno es mejor negociar antes de que lleguen las elecciones". Ruiz-Mateos se muestra "disponible, pragm¨¢tico, positivo y real" , as¨ª como condescendiente con el Ejecutivo: "No busco la destituci¨®n del Gobierno, sino un final justo". Asegura que s¨®lo hablar¨¢ de cifras con un "interlocutor v¨¢lido".
El letrado del Estado en este caso, Jos¨¦ Luis Fuertes, que asisti¨® ayer a la vista junto al agente del Estado espa?ol, Javier Borrego, manifest¨® a este diario que si la sentencia estima que ha sido violado el derecho a un juicio justo, la ejecuci¨®n de la misma "puede conducir a que el Tribunal Constitucional oiga, a Ruiz-Mateos". En consecuencia, si el alto tribunal considera probado que no hubo justificaci¨®n para expropiar, podr¨ªa modificar su criterio sobre la ley expropiadora de Rumasa -formulado cuando el tribunal ten¨ªa otra composici¨®n- y anularla.
El letrado Fuertes consider¨® la hip¨®tesis de que Ruiz-Mateos pida una reparaci¨®n por no haber sido o¨ªdo por el Constitucional y ¨¦ste se vea obligado a subsanar aquella omisi¨®n. Aunque este tipo de reparaci¨®n no es usual en la jurisdicci¨®n de Estrasburgo, Fuertes invoc¨® el caso Bult¨®, la primera condena del Estado espa?ol en Estrasburgo por no proporcionar un juicio justo en la Audiencia. Nacional a los tres acusados de dar muerte al industrial catal¨¢n Jos¨¦ Mar¨ªa Bult¨®.
Los implicados en el caso Bult¨® pidieron que se repitiera el juicio. La Audiencia Nacional se mostr¨® dispuesta, pero el Supremo declar¨® que no era procedente. Por ¨²ltimo, el Constitucional ampar¨¦ a los acusados y estim¨® adecuado la repetici¨®n del juicio, que a¨²n est¨¢ pendiente de celebraci¨®n.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
