Barbero insiste en los indicios delictivos de Filesa

JULIO M. L?ZARO ; JOS? YOLDI El juez instructor del caso Filesa, Marino Barbero, ha reiterado en un informe a la Sala Segunda del Tribunal Supremo que existen indicios racionales de criminalidad contra el ex senador socialista Josep Maria Sala y los otros tres querellados, suficientes para proseguir la instrucci¨®n, pero no para presentar un suplicatorio. El informe en el que se especifican los indicios delictivos contra el ex senador Sala y su lugar de comisi¨®n sigue siendo mantenido en secreto por la Sala Segunda del Tribunal Supremo desde el pasado 26 de mayo y su contenido no ser¨¢ conocido hasta pasadas las elecciones. La Sala Segunda trata. de evitar que el informe de Marino Barbero, sea utilizado para interferir en el proceso electoral y produzca un impacto que perjudique al PSOE.

La decisi¨®n de la Sala Segunda del Supremo ha sido adoptada bajo el pretexto formal de que el contenido del informe del instructor es de utilizaci¨®n interna de los magistrados y, por tanto, no tienen que dar cuenta al ministerio fiscal ni a las partes. Su publicaci¨®n antes del 6 de junio puede tener repercusi¨®n electoral.En otro informe dado a conocer ayer, el juez Barbero se?ala que ya en anteriores resoluciones suyas, del 18 de enero y el 7 de abril, dio cuenta de la existencia de indicios racionales de criminalidad. en la conducta de los querellados. Dichos indicios eran de tal intensidad que de no haberlos hallado el instructor "habr¨ªa acordado sin demora el sobreseimiento".

El magistrado instructor trae a colaci¨®n las presuntas inculpaciones del senador Sala para responder al abogado Horacio Oliva, quien en un recurso se?ala que el Supremo "sigue esperando el informe del instructor" sobre presuntas inculpaciones a Josep Maria Sala.

Barbero replica que el pasado 26 de mayo elev¨® a la Sala Segunda del Tribunal Supremo un informe "extenso y razonado" sobre presuntas inculpaciones al ex senador Sala y a?ade: "La Sala Segunda, pues, no espera el informe. La Sala hace varios d¨ªas que lo tiene en su poder. Si ha dado o no traslado a las partes y al ministerio fiscal es algo que s¨®lo a la Sala compete, en ning¨²n caso al instructor".

Este informe al que se refiere Barbero es el que el Tribunal Supremo mantiene en secreto desde el pasado 26 de mayo y al que no dar¨¢ publicidad hasta despu¨¦s de las elecciones, para no interferir el proceso electoral en perjuicio del PSOE.

Aunque el motivo formal del informe de Barbero del 26 de mayo es dar cuenta de que la competencia del caso Filesa corresponde al Tribunal Supremo, su verdadero inter¨¦s reside en los presuntos delitos imputables al ex senador Sala que determinan dicha competencia, alguno de los cuales ha sido cometido fuera del territorio de la comunidad aut¨®noma de Catalu?a.

El presidente de la Sala Segunda, Enrique Ruiz Vadillo, manifest¨® que ser¨ªa "una traici¨®n" al instructor divulgar este informe y dijo que del mismo s¨®lo sedar¨¢ cuenta a trav¨¦s de la resoluci¨®n final de la Sala Segunda sobre el ¨®rgano que es competente para instruir el caso Filesa. Dicha resoluci¨®n, obviamente, no se espera hasta despu¨¦s de las elecciones del pr¨®ximo domingo.

Impacto electoral

As¨ª, cuando el Supremo se pronuncie sobre la competencia y se conozca el informe de Barbero sobre qu¨¦ delitos se imputan a Josep Maria Sala y en d¨®nde habr¨ªan sido cometidos, habr¨¢ quedado desactivado el posible impacto electoral de la resoluci¨®n. Barbero dedica el resto de su informe a explicar por qu¨¦ consider¨® "urgente e inaplazable" la ratificaci¨®n de los peritos de Hacienda en su informe sobre las irregularidades del grupo Filesa, diligencia inicialmente prevista para tres d¨ªas antes de las elecciones y que ha quedado aplazada al d¨ªa 8, a reserva de lo que en ¨²ltima instancia decida la Sala Segunda.

El magistrado indica que cualquier autorizaci¨®n o prohibici¨®n ha de tener "un contenido", pues, de lo contrario, constituir¨ªa "un desprecio a la l¨®gica jur¨ªdica, un absurdo". Cuando no es posible hacer algo, seg¨²n el razonamiento del magistrado, "carece de sentido permitir hacerlo".

Tras la convocatoria de elecciones, la Sala Segunda del Supremo permiti¨® al instructor practicar aquellas diligencias que estimase urgentes e inaplazabales. "A¨²n mas", a?ade Barbero, "la Sala no exige que las diligencias sean urgentes e inaplazables, sino que el magistrado instructor las estime as¨ª".

Marino Barbero prosigue diciendo que en la b¨²squeda "de algo que debe hacer" y que la Sala Segunda considera "urgente e inaplazable", una vez que la Sala sab¨ªa que no se hab¨ªan dictado medidas cautelares ni resoluciones inculpatorias contra Josep Maria Sala, "este instructor estim¨® que la ¨²nica diligencia posible era la ratificaci¨®n del informe pericial".

En sus conclusiones al alto tribunal, el magistrado a?ade que la ratificaci¨®n de los peritos prevista para el pr¨®ximo d¨ªa 8 "culmina el dictamen ya existente, al reconocerse su autenticidad a presencia del juez". A?ade que las partes en el proceso tienen la posibilidad de aclarar los puntos de su inter¨¦s e insiste en que la diligencia "ser¨¢ v¨¢lida cualquiera que sea el ¨®rgano competente en el futuro". "De la hipot¨¦tica p¨¦rdida de competencia de la Sala Segunda en la presente causa especial no puede deducirse la nulidad de la diligencia acordada, porque la competencia actual es cierta", a?ade.

Informe de los peritos

En otro apartado, el magistrado reitera al abogado del ex diputado Carlos Navarro que no es el momento oportuno para alegar la nulidad de pleno derecho de la ratificaci¨®n de los peritos de Hacienda. "Posiblemente es la d¨¦cima vez", se?ala Barbero, "que el recurrente menciona la nulidad".

Precisamente la Sala Segunda del Supremo dio a conocer ayer una resoluci¨®n en la que rechaza un recurso de queja anterior del ex diputado Carlos Navarro en el que ped¨ªa que fueran declaradas nulas todas las actuaciones del caso Filesa que le afectasen, con posterioridad al 3 de febrero, fecha en que la Sala orden¨® a Barbero elevar un informe sobre los eventuales indicios de criminalidad que hubiese encontrado.

En su resoluci¨®n, la Sala Segunda argumenta que la exigencia planteada a Barbero "no es ¨®bice pra que haya que rechazar el recurso que pretende la nulidad de todo lo actuado con posterioridad". El motivo es que la disoluci¨®n de las C¨¢maras ha impuesto "un cambio definitivamente importante, puesto que ser¨¢ la Sala la que haya de decidir sobre la competencia".