Juristas y psic¨®logos califican de "una barbaridad" la sentencia de Liverpool

Una barbaridad que en absoluto tiene cabida en Espa?a. ?se es el resumen del primer an¨¢lisis que juristas y psic¨®logos relacionados con menores hacen de la sentencia del caso de Liverpool, que el mi¨¦rcoles declar¨® a dos ni?os de 11 a?os culpables de secuestrar y asesinar a golpes a otro de 2. Coinciden en que un menor de 12 a?os no es en absoluto responsable de sus actos y que hay que entenderlo como una reacci¨®n desesperada de la sociedad brit¨¢nica ante el horror, que ha necesitado llevar al banquillo a dos ni?os para tranquilizarse.

El magistrado Joaqu¨ªn Navarro no se anda con rodeos: "Es una barbaridad jur¨ªdica que acaba con muchos siglos de esfuerzo para que el Derecho Penal excluyera a los ni?os. Se les niega capacidad y responsabilidad para firmar un contrato, trabajar y votar; pero no para castigarles. Es una decisi¨®n totalmente ajena a la cultura jur¨ªdica europea. Una sociedad que condena como adultos a los ni?os se est¨¢ condenando a s¨ª misma; porque si, como se ha dicho, esos ni?os son monstruos, quien les ha hecho as¨ª es la sociedad brit¨¢nica".El fiscal de menores F¨¦lix Pantoja se?ala: "La ley espa?ola es afortunadamente m¨¢s progresista". Y la explica: "Para los menores de 12 a?os no cabe adoptar ninguna medida sancionadora. La medida m¨¢s extrema ser¨ªa quitar la patria potestad a los padres. Quienes cuentan entre 12 y 16 a?os no tienen responsabilidad criminal; no se les reconoce capacidad de cometer hechos delictivos. La ley contempla medidas educativas, no punitivas, de acuerdo con un equipo de educadores y psic¨®logos y atendiendo m¨¢s a las circunstancias personales y del entorno del ni?o que a los hechos. La m¨¢s extrema es el internamiento en un centro por un m¨¢ximo de dos a?os. Quienes tienen entre 16 y 18 a?os ya tienen responsabilidad criminal, pero atenuada".

Nula culpabilidad

La nula culpabilidad de los menores de 12 a?os y esos dos a?os como m¨¢xima sanci¨®n para quienes tienen entre 12 y 16 es lo que todos resaltan. Javier Urra, psic¨®logo de los Juzgados de Menores y Fiscal¨ªa de Madrid, quiere dejar claro que la ley espa?ola considera al menor de 12 a?os como "sujeto de defensa, no de reforma; de riesgo social, nunca de conflicto social". "La ley de 5 de junio de 1992 les excluy¨® de toda responsabilidad penal. El caso de Liverpool hay que entenderlo tambi¨¦n como de conciencia social, para descanso de la sociedad, que los encuentra culpables y los sanciona. Es un mecanismo de defensa".

El juez Ramiro Ventura, que dej¨® el a?o pasado de ser juez de menores por desacuerdo con la ley de 1992 sobre el procedimiento de juzgados de menores, considera la sentencia de Liverpool aberrante por bastantes motivos. "El primero, toda sentencia debe ser precisa y determinada; es completamente inadmisible condenar a alguien por un tiempo indefinido, como es este caso. Es peligros¨ªsimo, pueden estar encerrados 60 a?os". Y sigue explicando que la ley espa?ola vigente, "a pesar de ser una chapuza procesal, por lo menos s¨ª impide juzgar a menores de 12 a?os; porque las leyes de 1918 y 1948 permit¨ªan castigarles sin juicio y por un tiempo indefinido".