El Tribunal Supremo inhabilita al alcalde de Pinto durante seis a?os por prevaricaci¨®n

El alcalde de Pinto, Carlos Penit (IU), tiene que dejar su despacho. El Tribunal Supremo le ha condenado a seis a?os y un d¨ªa de inhabilitaci¨®n especial por considerarleculpable de un delito de prevaricaci¨®n (dictar una resoluci¨®n injusta a sabiendas). La misma condena recae sobre el primer teniente de alcalde, Juan Antonio Gonz¨¢lez Ontaneda. La sentencia se refiere a la concesi¨®n irregular de licencias en el pol¨ªgono de Cobo Calleja. La portavoz de IU en la Asamblea, Isabel Vilallonga, calific¨® ayer de "aberrante" el fallo. La coalici¨®n proyecta recurrirlo ante el Constitucional.

Con esta resoluci¨®n queda revocada la sentencia absolutoria dictada por la Audiencia Provincial en mayo del a?o pasado. La sentencia de la Sala Segunda del Supremo, suscrita por los magistrados Fernando Cotta, Jos¨¦ Manuel Mart¨ªnez-Pereda y Joaqu¨ªn Mart¨ªn Canivell, tambi¨¦n condena al secretario del Ayuntamiento de Pinto (22.535 habitantes), Salvador Rocha Nicol¨¢s, "como c¨®mplice del delito de prevaricaci¨®n". Para ¨¦l la pena es de "suspensi¨®n por dos meses de todo cargo p¨²blico". Cada uno de los condenados debe pagar un tercio de las costas procesales.En la resoluci¨®n se juzga la conducta de los tres cargos p¨²blicos en la legalizaci¨®n del pol¨ªgono de Cobo Calleja, construido a caballo de los t¨¦rminos de Pinto y Fuenlabrada. El plan general de ordenaci¨®n urban¨ªstica de la primera localidad consider¨® ese suelo como no urbanizable y especialmente protegido. Esta calificaci¨®n se cambi¨® por decisi¨®n de la Comunidad, y pas¨® a ser suelo urbano industrial en 1984. Los hechos juzgados ocurrieron entre 1983 y 1986.

Informe negativo

La sentencia recoge que "en alg¨²n momento de l983" la arquitecta municipal inform¨® negativamente sobre licencias de obras en el pol¨ªgono de Cobo Calleja, ya que las construcciones afectaban a terrenos a¨²n considerados como suelo r¨²stico. Las obras a que se refer¨ªan, en unos casos ya estaban terminadas y en otros en ejecuci¨®n.

Sin embargo, la comisi¨®n de gobierno municipal consider¨® que ese criterio impedir¨ªa legalizar las obras ya hechas y, por tanto, normalizar la situaci¨®n. Por eso, a partir de ese momento dej¨® de remitir a la arquitecta los expedientes de la zona de Cobo Calleja. El jefe de negociado los tramitaba personalmente, con conocimiento de la comisi¨®n de gobierno.

Seg¨²n se detalla en la sentencia, varios expedientes de segregaciones y licencias de obras fueron aprobados en 1985 y 1986 sin la emisi¨®n de los informes de la arquitecta y sin que esta ausencia constara en acta.

La sentencia del Supremo destaca que "no se trata de la omisi¨®n de un requisito en un momento, sino de la persistente actitud de prescindir de los tr¨¢mites esenciales de informaci¨®n t¨¦cnica, que en materia urban¨ªstica revisten destacada importancia". Tambi¨¦n se?ala la "conducta dolosa" del alcalde y del concejal. "Se llega a la conclusi¨®n de que la no remisi¨®n de los informes ten¨ªa como objetivo eludir un elemento obstruccionista de la pol¨ªtica municipal tendente a la normalizaci¨®n de lo precedentemente urbanizado fuera del plan", a?ade.

La sentencia del Supremo echa por tierra la de la Audiencia Provincial, de la que llega a decir que incurri¨® "en una falacia". Esta instancia absolvi¨® a Carlos Penit Rodr¨ªguez, Juan Antonio Gonz¨¢lez Ontaneda y Salvador Rocha Nicol¨¢s, acusados de prevaricaci¨®n, cohecho y falsedad en documentos.

El Supremo, al estimar el recurso de casaci¨®n, admite s¨®lo el delito de prevaricaci¨®n y no el de falsedad en documentos, tambi¨¦n argumentado por los recurrentes.

No hay m¨¢s comiciosAnte el alto tribunal, los acusadores, encabezados por Jos¨¦ Mariano Ben¨ªtez de Lugo, no plantearon el presunto cohecho (soborno) del alcalde por la operaci¨®n urban¨ªstica, y que, en la instancia anterior, hab¨ªan cifrado en 30 millones. La sentencia impide a Penit, alcalde de Pinto desde 1979, presentarse a pr¨®ximas elecciones.

La portavoz de Izquierda Unida en la Asamblea, Isabel Vilallonga, que respald¨® p¨²blicamente al alcalde con su asistencia al primer juicio, reaccion¨® ayer con indignaci¨®n: "La del Supremo es una sentencia aberrante, desmesurada y discriminadora. Perjudica grav¨ªsimamente a IU", se?al¨®.

Vilallonga se?al¨® que el equipo jur¨ªdico de IU estudia presentar un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional para paralizar la sentencia. "En las irregularidades del alcalde de Pinto incurre el 90% de los alcaldes espa?oles ( ... ). Los de IU podemos meter la pata, pero no la mano", a?adi¨®. Tambi¨¦n se?al¨® que el Supremo se ha pronunciado de distinta manera en casos similares. Penit se reuni¨® ayer tarde con el equipo de gobierno en su casa, informa Juli¨¢n Morales.