Dictada la libertad del abogado de HB Gorostiza por el tiempo "desproporcionado" que lleva en prisi¨®n

La Audiencia Nacional decret¨® ayer la libertad bajo fianza de un mill¨®n de pesetas del abogado de Herri Batasuna (HB) Txemi Gorostiza por considerar "desproporcionado" el tiempo que lleva en prisi¨®n, pese a que el fiscal pide para ¨¦l una condena de siete a?os por haber pasado presuntamente informaci¨®n a ETA sobre "objetivos" de atentados, seg¨²n dijo en una conversaci¨®n con un activista del comando Madrid en la c¨¢rcel de Alcal¨¢-Meco. Un recurso de la fiscal¨ªa de la Audiencia Nacional ha paralizado por el momento la excarcelaci¨®n acordada por el tribunal.

La Secci¨®n Segunda de lo Penal de la Audiencia Nacional acord¨® anteayer la suspensi¨®n del juicio a Txemi Gorostiza para decidir si las grabaciones realizadas en la c¨¢rcel vulneraron el derecho fundamental al secreto de las comunicaciones, reconocido en el art¨ªculo 18.3 de la Constituci¨®n, como aleg¨® su abogado defensor, Kepa Landa. Tras la suspensi¨®n, Landa pidi¨® la libertad de Txemi Gorostiza, medida a la que se opusieron el ministerio fiscal y el representante legal de la Asociaci¨®n de V¨ªctimas del Terrorismo (AVT), Pedro Cerrac¨ªn.Para acordar la libertad, el tribunal -integrado por los magistrados Jos¨¦ Antonio Gim¨¦nez Alfaro, Jos¨¦ Ricardo Prada y Manuel Trenzado- ha tenido en cuenta el estado de tramitaci¨®n de la causa, el tiempo que puede tardar en resolver las cuestiones planteadas y la posible duraci¨®n del juicio cuando ¨¦ste se reanude.

La resoluci¨®n en la que se acuerda la puesta en libertad hace hincapi¨¦ en que Gorostiza lleva en prisi¨®n desde el 3 de febrero y en su situaci¨®n de arraigo, circunstancias que, unidas a las anteriores, "podr¨ªan hacer desproporcionado el mantenimiento de la prisi¨®n incondicional que sufre el acusado".

Un mill¨®n de fianza

Adem¨¢s de la fianza de un mill¨®n de pesetas, los magistrados establecen la obligaci¨®n de que Gorostiza comparezca una vez a la semana en la comisar¨ªa m¨¢s pr¨®xima a su domicilio.

El acuerdo del tribunal provoc¨® sorpresa y malestar en la Fiscal¨ªa de la Audiencia Nacional, cuyo fiscal jefe convoc¨® una reuni¨®n urgente de fiscales y, casi inmediatamente, decidi¨® recurrir. El recurso de la fiscal¨ªa paraliza la excarcelaci¨®n, aunque previsiblemente no la impedir¨¢, dado que son los mismos magistrados que han acordado la libertad los que resolver¨¢n el recurso del fiscal en un plazo de tres d¨ªas h¨¢biles. La ¨²nica consecuencia que tendr¨¢ el recurso, salvo sorpresas, ser¨¢ retrasar unos d¨ªas la excarcelaci¨®n. La Asociaci¨®n de V¨ªctimas del Terrorismo tambi¨¦n anunci¨® que recurrir¨¢ la excarcelaci¨®n.

Independendientemente de la libertad del abogado de HB, los magistrados deber¨¢n resolver antes de la reanudaci¨®n del juicio las cinco cuestiones planteadas por el defensor, Kepa Landa. El abogado pidi¨® en primer lugar la nulidad probatoria de la grabaci¨®n de la conversaci¨®n entre Gorostiza y el etarra del comando Madrid Juan Ignacio de Juana Chaos, que seg¨²n el fiscal demuestra que el abogado de HB actu¨® como "correo" de la banda terrorista y proporcion¨® informaci¨®n para cometer atentados.

Seg¨²n Landa, el derecho al secreto de las comunicaciones fue vulnerado al no mediar autorizaci¨®n judicial, por lo que las grabaciones son nulas y no pueden ser tenidas en cuenta. Alternativamente, pidi¨® que se cuestione ante el Constitucional el art¨ªculo 51 de la Ley General Penitenciaria, que autoriza a intervenir las comunicaciones en casos de terrorismo.

La fiscal Mar¨ªa Dolores M¨¢rquez afirm¨® que la ley penitenciaria faculta al director a intervenir las comunicaciones tras recibir noticias fundadas "de consignas entre presos de ETA y abogados para atentar contra funcionarios". Sobre la cuesti¨®n de constitucionalidad, dijo que el tema ya ha sido resuelto por el alto tribunal en un recurso de amparo.Landa record¨® que la jurisprudencia proh¨ªbe las escuchas "prospectivas" y denunci¨® que las grabaciones no se realizaron de acuerdo con los criterios establecidos en el auto del Supremo sobre el caso Naseiro, ya que no hubo un control judicial de la transcripci¨®n de las conversaciones y alguna incluye incluso frases en letra negrita "para que no se escape nada".

La fiscal se?al¨® que, para despejar cualquier duda, lo procedente es que el tribunal pregunte al director de Alcal¨¢-Meco y a los funcionarios de prisiones que hab¨ªan sido convocados como testigos. Seg¨²n la fiscal, Gorostiza no era en aquellos momentos abogado de De Juana, ya que ¨¦ste estaba asistido por otra letrada, por lo que no pudo vulnerarse el derecho de defensa. El abogado de la AVT apostill¨® que all¨ª "se habl¨® de todo menos de lo que se supone que tiene que hablar un letrado con su defendido".