El tribunal anula el tercer juicio del 'caso Tous'

El juicio de Tous se repetir¨¢ por cuarta vez, 11 a?os despu¨¦s de la rotura de la presa, que inund¨® la comarca valenciana de La Ribera y provoc¨® nueve muertes y decenas de miles de millones en da?os materiales. La secci¨®n tercera de la Audiencia de Valencia, con el voto particular en contra de una de sus tres componentes, ha decidido devolver los autos al juez instructor. ?ste tendr¨¢ que tomar declaraci¨®n y ofrecer la posibilidad de acciones a m¨¢s de 30.000 de los 40.553 damnificados, a los que no se cit¨® en su d¨ªa uno por uno, personal y nominalmente, como el tribunal considera que debe hacerse.

La decisi¨®n conmocion¨® el viernes, d¨ªa de Nochebuena, a todas las partes implicadas en un proceso que parece cada vez m¨¢s irresoluble. La indignaci¨®n y el desconcierto fueron mayores, no s¨®lo porque el caso deriva hacia unos derroteros que pueden retrasar a?os su final, sino porque ninguna de las partes hab¨ªa puesto en cuesti¨®n la continuaci¨®n del juicio. El propio ministerio p¨²blico, mediante un comunicado de la fiscal¨ªa del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, se desmarc¨® de la "particular posici¨®n de tan s¨®lo dos magistrados de la sala", que preside Jos¨¦ Presencia e integran Roberto Beaus y Luisa Mar¨ªa Epenza. Esta ¨²ltima, en un voto particular, se?al¨® su discrepancia con la resoluci¨®n.Los abogados de las asociaciones Afiva y Apemeda, que ejercen la acusaci¨®n en nombre de unos 4.500 afectados, calificaron de "dislate" la decisi¨®n del tribunal. El letrado Arturo Terol consider¨® "absolutamente equivocada" la resoluci¨®n y dijo que "no tiene ning¨²n fundamento que se considere, 11 a?os despu¨¦s, que se han vulnerado derechos de las personas en el momento del ofrecimiento de acciones". Amadeo P¨¦rez, tambi¨¦n representante de los damnificados, calific¨® la decisi¨®n de "dif¨ªcilmente explicable" y asegur¨® que supone un aut¨¦ntico descr¨¦dito para la Administraci¨®n de Justicia que se establezca la "nulidad de actuaciones realizadas de oricio", en las que ninguna de las partes ha podido opinar.

Jes¨²s Sancho-Tello, que defiende a su hermano, uno de los acusados en su condici¨®n de comisario de aguas del J¨²car cuando se derrumb¨® la presa, dijo que se trata de una decisi¨®n "descabellada". "No hay por d¨®nde cogerlo", coment¨® el letrado, para quien el auto del tribunal implica una "vuelta atr¨¢s" que prolongar¨¢ a?os el final del caso.

La pol¨¦mica resoluci¨®n del tribunal basa su argumentaci¨®n en que no basta, pese al amplio despliegue informativo que el caso ha generado durante una d¨¦cada, que se convoque a los posibles afectados por la pantanada mediante edictos publicados en juzgados, ayuntamientos y medios de comunicaci¨®n, sino que hay que ofrecerles acciones personalmente y tomarles declaraci¨®n para conocer su identidad y acreditar los da?os sufridos.