Una mujer pierde la visi¨®n en un ojo tras recorrer siete hospitales para que la operasen

La odisea de Purificaci¨®n Fonseca por evitar que la ceguera se apoderase de su ojo derecho choc¨® con las listas de espera. Esta mujer, de 67 a?os, acudi¨® al Doce de Octubre porque una nube taponaba su visi¨®n, aunque le permit¨ªa ver algo. Los m¨¦dicos alegaron "problemas t¨¦cnicos en los quir¨®fanos" y la enviaron a su casa. Una operaci¨®n urgente era la ¨²nica manera de detener su desprendimiento de retina. Como su ojo empeoraba, Purificaci¨®n recorri¨® siete hospitales pidiendo que la curasen. Al final fue intervenida en una cl¨ªnica privada, pero ya era demasiado tarde.

Por la p¨¦rdida del ojo, un juez de lo Social de Madrid conden¨® a fines del a?o pasado al Instituto Nacional de la Salud (Insalud) a que indemnizase a Purificaci¨®n con 1,5 millones de pesetas. En su sentencia, el magistrado entiende que hubo "una desatenci¨®n por parte de los hospitales de la red sanitaria p¨²blica". Deja bien claro "que el retraso" en operarla fue "decisivo" en la "p¨¦rdida de visi¨®n del ojo derecho".Expertos en oftalmolog¨ªa explicaron en el juicio que un desprendimiento de retina puede esperar sin problemas varias semanas antes de llegar al quir¨®fano. El juez, sin embargo, es taxativo: el cuadro que present¨® Purificaci¨®n "no era un supuesto habitual". Debi¨® entrar al quir¨®fano "con prioridad absoluta; m¨¢xime", explica el magistrado, "cuando los distintos servicios hospitalarios que visito la enferma [recorri¨® siete hospitales] observaron la p¨¦rdida progresiva de su visi¨®n".

Asistencia inadecuada

El Insalud reconoci¨® en un informe fechado en mayo de 1990 que "el sistema de Seguridad Social" no hab¨ªa prestado la "adecuada asistencia" a esta enferma.La odisea de Purificaci¨®n por los hospitales madrile?os comenz¨® el 7 de noviembre de 1990. Ese d¨ªa not¨® que una especie de nube limitaba la, visi¨®n de su ojo derecho. Y se present¨® en las urgencias del Doce de Octubre. Tras serle diagnosticado un desprendimiento de retina, los m¨¦dicos le advirtieron que el quir¨®fano era la ¨²nica soluci¨®n. Pero deb¨ªa esperar en casa "por problemas t¨¦cnicos", le dijeron. Acababa de empezar su calvario.

Purificaci¨®n acudi¨® el d¨ªa 8 al Ram¨®n y Cajal. Notaba que su ojo empeoraba. Los m¨¦dicos del Ram¨®n y Cajal se limitaron a confirmar su lesi¨®n y la remitieron al Doce de Octubre, su hospital de referencia.

Tres d¨ªas despu¨¦s, el 11, Purificaci¨®n cont¨® a inspectores del Insalud la progresi¨®n de su enfermedad y la necesidad de que la operasen. ?stos la remitieron de nuevo a las consultas externas del Doce de Octubre, en las que volvi¨® a escuchar lo que ya sab¨ªa: "Hay problemas t¨¦cnicos en los quir¨®fanos". No obstante, le dieron luz verde para que fuese a cualquier otro hospital de Madrid. Ese mismo d¨ªa se acerc¨® al Puerta de Hierro, cuyos facultativos le comentaron lo mismo que le hab¨ªan dicho los del Ram¨®n y Cajal.

El d¨ªa 13 se present¨® en el Gregorio Mara?¨®n. Los oftalm¨®logos le repitieron que sufr¨ªa un desprendimiento de retina y que precisaba una intervenci¨®n quir¨²rgica urgente. Sin embargo, en el Mara?¨®n hab¨ªa una lista de espera de 15 d¨ªas. "Vaya al Cl¨ªnico de San Carlos".

Cuando la mujer lleg¨® al Cl¨ªnico, el 16 de abril, su ojo derecho ya no percib¨ªa ninguna luz. Los facultativos del Cl¨ªnico entendieron que, en esas circunstancias, no val¨ªa la pena intervenirla. El quir¨®fano resulta est¨¦ril si la p¨¦rdida de visi¨®n es total, seg¨²n los peritos m¨¦dicos que declararon en el juicio.

Cl¨ªnica privada

Totalmente desesperada, Purificaci¨®n pregunt¨® en la cl¨ªnica privada Barraquer sobre las posibilidades de recuperar su ojo. Le dieron alguna esperanza. Por eso, se present¨® en el Insalud con la intenci¨®n de que este organismo sufragase la operaci¨®n. Sus mareos a¨²n no hab¨ªan acabado.El Insalud remiti¨® a Purificaci¨®n a La Paz y a la Unidad de Retina del Instituto Oftalmol¨®gico Nacional para que los expertos la observaran e indicaran si la operaci¨®n, a esas alturas, pod¨ªa resultar positiva. La respuesta fue no.

Pero el jefe del ¨¢rea sanitaria del Doce de Octubre autoriz¨® la operaci¨®n con cargo al Insalud. El directivo era consciente, explica el juez, de que se hab¨ªa producido "una denegaci¨®n de asistencia". Por fin, Purificaci¨®n fue operada en la cl¨ªnica Barraquer el 30 de abril. Demasiado tarde.

?ngeles Arroyo, abogada de la enferma, ha presentado un recurso ante el Tribunal Superior de Justicia. Exige una indemnizaci¨®n de 15 millones. "Para fijarla, el juez ha aplicado una tabla de enfermedades profesionales, cuando creemos que la correcta es la de da?os por accidentes de tr¨¢fico".