Las asociaciones judiciales apartan al Rey de una pol¨¦mica que ven positiva

Tres asociaciones judiciales se pronunciaron ayer con cautela sobre el conflicto y coincidieron en que el Rey poco puede hacer para resolverlo. La mayor¨ªa de los magistrados consultados consideran positivo que el fondo del problema haya saltado a la palestra, aunque sea de forma intempestiva.Asociaci¨®n Profesional de la Magistratura. Ram¨®n Rodr¨ªguez Arribas, presidente de la Asociaci¨®n Profesional de la Magistratura (APM), mayoritaria y conservadora, explic¨® que, al anular la sentencia del Supremo sobre la investigaci¨®n de la paternidad y declarar firme la dictada por la Audiencia Provincial, el Constitucional "actu¨® como tribunal de casaci¨®n". En su opini¨®n, "bastaba con anular la sentencia del Supremo para que ¨¦ste hiciera lo que correspondiera".

En cuanto a la decisi¨®n de enviar un memor¨¢ndum al Rey, estima que plantea "una situaci¨®n inusitada y un conflicto institucional", si bien cree que "constitucionalmente no es imposible dirigirse al Rey". A?ade que, "en la pr¨¢ctica, es imposible que el Rey pueda hacer algo m¨¢s que una simple exhortaci¨®n para resolver un conflicto de t¨¦cnica jur¨ªdica".

Sobre el fondo del asunto, el presidente de la APM cree que "el desarrollo del amparo jurisdiccional previsto en el art¨ªculo 53.2 de la Constituci¨®n impedir¨ªa la actual invasi¨®n del Tribunal Constitucional".

Jueces para la Democracia. El magistrado de la Sala Segunda, de lo Penal del Tribunal Supremo Jos¨¦ Antonio Mart¨ªn Pall¨ªn, portavoz adjunto de la asociaci¨®n progresista Jueces para la Democracia, declar¨® que la decisi¨®n de la Sala Primera de lo Civil del Supremo "plantea un delicado conflicto institucional, que nunca debi¨® llevarse al terreno de comprometer al Rey". Mart¨ªn Pall¨ªn a?adi¨® que, "en todo caso, las diferencias de criterio y los posibles conflictos entre el Supremo y el Constitucional tienen que canalizarse a trav¨¦s de sus ¨®rganos representativos".

Uni¨®n Judicial Independiente. Arturo Beltr¨¢n, magistrado de la Audiencia Provincial de Madrid y portavoz de la UR declar¨® que "la ventaja de la postura de la Sala Primera es que, por su espectacularidad, pone el problema sobre la mesa; la duda es si son buenas estas espectacularidades". Para Beltr¨¢n, "el problema se ven¨ªa venir, y ten¨ªa que ocurrir antes o despu¨¦s porque, prescindiendo de los fallos humanos que hayan podido producirse, las competencias del Constitucional est¨¢n mal definidas y es inevitable que, de vez en cuando, se produzcan estas invasiones". En su opini¨®n, el declarar firme la sentencia de la Audiencia constituye "una invasi¨®n por parte del Constitucional".

Beltran a?adi¨®: "La actuaci¨®n de la Sala Primera nos ha sorprendido a todos, porque sabemos las limitaciones constitucionales del poder arbitral del Rey".