La esterilizaci¨®n de deficientes ps¨ªquicos es constitucional

El Tribunal Constitucional ha declarado que el precepto del C¨®digo Penal que permite la esterilizaci¨®n de los incapaces deficientes ps¨ªquicos, previa autorizaci¨®n judicial, "no es contrario a la Constituci¨®n". La decisi¨®n ha sido adoptada por siete de los 12 magistrados que integran el alto tribunal, uno de los cuales ha discrepado de su fundamentaci¨®n jur¨ªdica. Cuatro magistrados han estimado inconstitucional ¨¦l precepto y ?lvaro Rodr¨ªguez Bereijo no asisti¨® al pleno que resolvi¨® este asunto.El precepto cuestionado por un juez de Barcelona establece que "no ser¨¢ punible la esterilizaci¨®n de persona incapaz que adolezca de grave deficiencia ps¨ªquica cuando aquella haya sido autorizada por el juez" a petici¨®n del representante legal del incapaz, oido el dictamen de dos especialistas, el Ministerio Fiscal y previa exploraci¨®n del incapaz.

La sentencia, de la juez ha sido ponente el magistrado Fernando Garc¨ªa-Mon, niega que el precepto atente "contra el derecho fundamental a la vida y a la integridad de la persona, tambi¨¦n de la persona mentalmente retrasada", como pretende el juez que plantea la cuesti¨®n. Argumenta que la exigencia de que concurra la iniciativa de la familia, la autorizaci¨®n del juez, la intervenci¨®n del fiscal y el dictamen de dos especialistas son garant¨ªas suficientes "sin otra mira que el inter¨¦s del incapaz" y para favorecer "sus condiciones de vida y su bienestar''.

Entre las ventajas de la esterilizaci¨®n se?ala que "le permite [al deficiente ps¨ªquico] no estar sometido a una vigilancia constante que podr¨ªa resultar contraria a su dignidad y a su integridad moral y hace posible el ejercicio de la sexualidad". En el caso de que la deficiente ps¨ªquica sea mujer, la mayor¨ªa del alto tribunal entiende que tales ventajas de la esterilizaci¨®n "se acrecientan o se hacen m¨¢s convenientes, por las consecuencias fisiol¨®gicas del embarazo". El magistrado Vicente Gimeno Sendra cree que estas alusiones a la mujer deficiente ps¨ªquica, "aunque bien intencionadas, me parecen" dice, "discriminatorias para la propia mujer" aparte de otras discrepancias sobre la proporcionalidad de la medida.

Los magistrados Jos¨¦ Gabald¨®n, Julio Gonz¨¢lez Campos, Pedro Cruz Villal¨®n y Rafael Mendiz¨¢bal discrepan del fallo y estiman que el precepto debi¨® declararse inconstitucional. Gabald¨®n estima que la esterilizaci¨®n decidida por terceros "supone una sustituci¨®n total de la voluntad de la persona, que de alg¨²n modo la convierte en objeto". Gonz¨¢lez Campos y Cruz Villal¨®n creen que las garant¨ªas "son insuficientes desde el punto de vista constitucional". Mendiz¨¢bal inicia su voto particular con "razones viscerales" contra el precepto cuestionado y aduce tambi¨¦n argumentos hist¨®ricos.