Un juez condena a pagar indemnizaci¨®n al padre de un ni?o que manch¨® un taxi

El juez titular del Juzgado de Primera Instancia n¨²mero 9 de Madrid ha condenado al padre de un ni?o que enferm¨® y vomit¨® en un taxi a pagar al propietario del veh¨ªculo de servicio p¨²blico 21.626 pesetas.El taxista afectado present¨® demanda en mayo de 1993 contra aquel cliente. Entonces relat¨® que cuando trasladaba al demandado y a su hijo de corta edad en el taxi, el peque?o se indispuso y vomit¨® sobre el asiento y el suelo del veh¨ªculo, caus¨¢ndole da?os en la tapicer¨ªa.

En su defensa, el padre del ni?o aleg¨® que cuando llevaba en brazos a su hijo de corta edad no pudo evitar el repentino v¨®mito y reconoce que manch¨® ligeramente el asiento.

El hombre tambi¨¦n se?al¨® que el conductor del taxi no s¨®lo le neg¨® cualquier tipo de ayuda, con patente olvido del servicio p¨²blico que estaba prestando el ch¨®fer, sino que dej¨® la carrera y abandon¨® al padre y al hijo. El ni?o se encontraba enfermo, seg¨²n consta en el certificado m¨¦dico que fue aportado al juzgado por el padre de la criatura.

El juez, en la sentencia, considera que los perjuicios ocasionados al taxista han sido debidamente acreditados y razonables en cuanto a su importe. El ch¨®fer dej¨® el veh¨ªculo en un lavado durante 12 horas, ya que se lav¨® el coche interiormente y se tuvieron que secar los asientos. Por ello perdi¨® todo el d¨ªa de trabajo, aleg¨® el conductor del autotaxi ante el juez.

El padre del ni?o enfermo present¨® despu¨¦s un recurso contra la sentencia dictada por el juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 9, que le obliga a pagar la cantidad solicitada por el taxista y las costas del procedimiento.

Pero la solicitud del padre demandado fue rechazada por el mismo juez mediante una providencia, al considerar que el procedimiento no era susceptible de recurso alguno por ser, en opini¨®n del juez, un asunto de menor cuant¨ªa.