El desaf¨ªo nacionalista

En una Europa en la que los enfrentamientos nacionalistas de nuevo configuran la mayor amenaza, le he o¨ªdo al honorable Pujol, prudente y astuto, distinguir entre nacionalismos buenos y malos. En la oscuridad m¨¢s impenetrable quedaban los caracteres propios de cada uno, aunque no dejase la menor duda de que el nacionalismo bueno era el suyo, y el malo, el de los dem¨¢s.En efecto, resulta dif¨ªcil explicar un nacionalismo sin la existencia de otro. Precisamente en la confrontaci¨®n es donde se manifiesta la virulencia, nacionalista, hasta el punto de que, sin contrario, ninguno ha conseguido reciedumbre. Al retar al otro, el nacionalismo se crece, pero tambi¨¦n se agria; se robustece a la vez que empieza a descarriar. El nacionalismo alem¨¢n de finales de siglo s¨®lo se entiende encarado al franc¨¦s, y a la inversa. Por las mismas fechas, el espa?ol descubre a la p¨¦rfida Albi¨®n. Lo peor del nacionalismo -tanto de los sedicentes buenos como de los que se reputan malos- es que a la larga ninguno sobrevive sin enemigo exterior.

En la pen¨ªnsula Ib¨¦rica, en m¨¢s de una ocasi¨®n el nacionalismo espa?ol ha reforzado los nacionalismos perif¨¦ricos: la ¨²ltima vez lo hizo el franquismo, sin cuya represi¨®n no se explica que resucitaran con tanto vigor. Hoy pareciera m¨¢s bien como si los nacionalismos perif¨¦ricos estuvieran empe?ados en despertar a un nacionalismo hisp¨¢nico que, despu¨¦s de haberse primero identificado y luego hundido con el franquismo, cre¨ªamos que ya no levantar¨ªa cabeza.

Sobrecoge pensar en la mera posibilidad de que renazca. El enfrentamiento de un nacionalismo espa?ol redivivo con los nacionalismos perif¨¦ricos tendr¨ªa consecuencias tan terribles para una convivencia pac¨ªfica de los espa?oles que la sola hip¨®tesis de que algo as¨ª pudiera ocurrir deja todo en el aire, desde la unidad del Estado hasta el sistema democr¨¢tico de gobierno. Aun a riesgo de exagerar -aunque en este tema es dif¨ªcil pecar por exceso de previsi¨®n-, convendr¨ªa denunciar los primeros s¨ªntomas y, a ser posible, proponer alg¨²n remedio ahora que a¨²n estamos a tiempo.

Dig¨¢moslo sin ambages, la estructuraci¨®n territorial del Estado contin¨²a siendo uno de los problemas m¨¢s peliagudos de los que tenemos planteados; de nada sirve seguir guard¨¢ndolo debajo de la alfombra, con el pretexto de que sea demasiado intrincado, o por las implicaciones -algunas arduas de asumir, otras imprevisibles- que conlleva. Lo ¨²nico seguro es que la pol¨ªtica del avestruz practicada en los ¨²ltimos tres lustros no nos ha aproximado a una soluci¨®n, m¨¢s bien al contrario.

El anterior juicio implica dos afirmaciones que creo comparten muchos, pero que en p¨²blico manifiestan pocos: la primera, que no es de recibo que con el tiempo transcurrido no hayamos logrado cerrar el proceso de organizaci¨®n auton¨®mica del Estado y que, por tanto, sigamos sin saber qu¨¦ perfil -m¨¢s o menos federal, m¨¢s o menos centralista- tendr¨¢ el Estado resultante, si es que resulta alguno. Podr¨ªa ocurrir, bien que el proceso se haga interminable, y tengamos que soportar por tiempo indefinido la presi¨®n de un autonomismo siempre insatisfecho, o bien que se rompa el Estado y de uno salgan varios. El que los dos t¨¦rminos de esta disyuntiva a muchos nos parezcan poco deseables no quiere decir que no haya que tomarlos en consideraci¨®n. Desde la primera ni?ez hemos aprendido que tambi¨¦n suceden las cosas con las que menos cont¨¢bamos, o aquellas que m¨¢s nos disgustan.

La segunda afirmaci¨®n supone que la organizaci¨®n territorial del Estado que hace el t¨ªtulo VIII de la Constituci¨®n no se distingue, para decirlo de la manera m¨¢s suave, por su acierto o brillantez, fuesen las que hayan sido las razones subyacentes, y que, por tanto, cerrar el proceso exige una revisi¨®n sustantiva del texto constitucional.

No voy a entrar a discutir la oportunidad de plantear ahora un debate sobre la estructuraci¨®n auton¨®mica del Estado ni la necesidad de cerrar el proceso con las correspondientes modificaciones de la Constituci¨®n. El tema est¨¢ ah¨ª, y de nada ha servido colocar la cabeza debajo del ala, consider¨¢ndolo siempre inoportuno. Si lo menciono, rompiendo alg¨²n que otro tab¨², es porque constituye el tel¨®n de fondo desde el que hay que interpretar las se?ales que anuncian un cierto resurgir del viejo nacionalismo espa?ol.

Vale la pena observar que los s¨ªntomas han empezado a aflorar con mayor vigor desde que el PSOE perdi¨® la mayor¨ªa absoluta y sobrevive ¨²nicamente con el apoyo de CiU. ?Por qu¨¦ algo que, en principio, deber¨ªa ser normal en una democracia parlamentaria ha levantado tanto revuelo, ha puesto de manifiesto tantos resquemores y, de creer a algunos, hasta ha alimentado un cierto resentimiento anticatalanista, si no claramente anticatal¨¢n? Un factor este ¨²ltimo que conviene resaltar, puesto que en otras ocasiones ya se hab¨ªa manifestado como se?al inequ¨ªvoca de encontrarnos en el primer estadio de un difuso nacionalismo espa?ol. (Dejemos para otra ocasi¨®n el mostrar -y la cosa tiene su enjundia- por qu¨¦ el nacionalismo espa?ol tiende al anticatalanismo m¨¢s que al antivasquismo).

Aparte de los intereses coyunturales y las ambiciones estrat¨¦gicas que en pol¨ªtica cabe siempre detectar, el malestar que produce el apoyo catalanista al PSOE descubre un mar de fondo que agita una acumulaci¨®n inaudita de casualidades y sospechas. Se?alemos las m¨¢s obvias. Cuando el PSOE lleg¨® al poder, orgulloso del nacionalismo que le atribu¨ªan fuentes de Washington, para cerrar el proceso auton¨®mico tra¨ªa en la cartera una ley org¨¢nica no muy constitucional, que por suerte tuvo que dejar caer. Durante los largos a?os que disfrut¨® de la mayor¨ªa absoluta fren¨® lo que pudo el desarrollo auton¨®mico. Su disposici¨®n a acelerar la construcci¨®n del Estado de las autonom¨ªas se produjo justamente cuando necesit¨® los votos del nacionalismo catal¨¢n, y es entonces cuando por vez primera el presidente nombra a un ministro que sabe de qu¨¦ va la cosa y que no oculta su voluntad autonomista. La sospecha de que en el salto de Saulo a Pablo algo haya tenido que ver el af¨¢n de mantenerse en el poder, por muy mal¨¦vola que sea, resulta harto comprensible.

A ello se unen dos componentes bastante significativos que, en cierto modo, cuestionan la normalidad de la ayuda parlamentaria prestada, porque de alguna manera habr¨¢ que llamarla. Justamente en este punto radica el primer elemento sobre el que quer¨ªa llamar la atenci¨®n. Para sorpresa de todos, no se trata de una coalici¨®n, con responsabilidades de gobierno compartidas, tampoco de un pacto de legislatura en el que se hayan trazado las l¨ªneas generales de la pol¨ªtica convenida.

Nada m¨¢s normal en un r¨¦gimen parlamentario que dos o m¨¢s partidos convengan las condiciones para sostener a un Gobierno. No es, como dicen algunos, que nos falte cultura pol¨ªtica para entender compromisos, ni que a estas alturas a muchos les escandalice un acuerdo entre un partido que se dice de izquierda y otro que cree superada esta distinci¨®n (es decir, que es claramente de derechas). No, lo llamativo en este caso es que formalmente no se haya producido ning¨²n pacto y, por consiguiente, la ayuda sea puntual y gratuita, pero de d¨ªa a d¨ªa, sin obligaci¨®n alguna y mientras el otorgante lo considere oportuno, sin que adem¨¢s se conozcan las contraprestaciones que, en principio, por el hecho de haberlas, no es algo de lo que habr¨ªa que avergonzarse, sino tan s¨®lo de no hacerlas p¨²blicas: en abstracto, se habla de acuerdos en una pol¨ªtica econ¨®mica definida a grandes rasgos y en una auton¨®mica que queda a¨²n m¨¢s en la penumbra.

El segundo elemento se vincula al anterior. El que no se haya formalizado pacto alguno, pese a que parezca consustancial con un r¨¦gimen parlamentario que se quiere transpa

Pasa a la p¨¢gina siguiente