Oficialmente no hay afectados en centrales nucleares

Oficialmente, Espa?a debe de tener las instalaciones radiactivas m¨¢s seguras del mundo. Desde que en 1968 entr¨® en funcionamiento la primera central nuclear, no se ha registrado ni un solo caso de personas que hayan padecido enfermedades derivadas de radiactividad en ninguna de las nueve instalaciones que contin¨²an en activo.

Es m¨¢s, tampoco en las m¨¢s de 4.000 instalaciones radiactivas censadas se han detectado apenas casos en los que se haya citado directamente a la radiactividad como origen de enfermedades graves o muertes. Y, sin embargo, las estad¨ªsticas apuntan a lo contrario: los grupos de trabajadores de instalaciones radiactivas, e incluso habitantes de zonas pr¨®ximas a centrales, registran un ¨ªndice de muertes por tumores m¨¢s elevada que la media nacional.

El problema de mayor actualidad se da hoy en And¨²jar (Ja¨¦n), aunque el origen de la historia se remonte a los a?os sesenta y setenta. La F¨¢brica de Uranio de And¨²jar (FUA), dedicada a la obtenci¨®n de concentrados de Uranio, funcion¨® entre 1959 y1981, y en ella llegaron a trabajar unas 160 personas. Desde 1970 hasta hoy, al menos 25 (de los 35 muertos) ex empleados con edades muy diversas han muerto por tumores cancer¨ªgenos, seg¨²n el recuento elaborado por los propios empleados. En los an¨¢lisis que se les hac¨ªa, pr¨¢cticamente todos los empleados presentaban restos de uranio en la orina, pero los afectados no fueron informados de sus consecuencias.

Jos¨¦ Soto, uno de los operarios de la FI-JA, afirma ahora que toda la protecci¨®n que utilizaban era "un mono o una bata", prendas que adem¨¢s las lavaban en sus casas. "S¨®lo us¨¢bamos protecciones especiales cuando hab¨ªa visitas importantes", comenta, A?ade que nadie les inform¨® nunca de los riesgos que corr¨ªan.

El pasado d¨ªa 5, la Junta de Andaluc¨ªa decidi¨® tratar a los ex trabajadores de la FUA como enfermos laborales. As¨ª, y por primera vez en Espa?a, se admiti¨® oficialmente una relaci¨®n directa entre trabajos en medios radiactivos y efectos sanitarios negativos.

Los ministerios de. Sanidad e Industria difundieron en 1990 un estudio epidemiol¨®gico sobre los trabajadores (le instalaciones de la antigua Junta de Energ¨ªa Nuclear (JEN), que inclu¨ªa la FUA. De 3.381 casos estudiados, 289 hab¨ªan fallecido antes de 1986, y de ellos 89 por tumores malignos, 20 m¨¢s de lo que hubiera correspondido a la media nacional (20,4 por 1.000). "Se ha producido un exceso significativo de muertes por tumores", dec¨ªa el informe, "especialmente importante en el caso del c¨¢ncer de pulm¨®n". 'Tos resultados del estudio", agregaba, "no excluyen una posible relaci¨®n entre exceso de mortalidad por c¨¢ncer y exposici¨®n a bajas dosis de radiaciones ionizantes, lo que coincide con el consenso cient¨ªfico internacional; sin embargo, no han podido demostrarlo".

El Insalud tambi¨¦n elabor¨® estudios sobre causas de muertes en distintas zonas espa?olas. Seg¨²n el relativo al ¨¢rea de Pastrana, localidad de 3. 100 habitantes situada a 8 kil¨®metros de la central de Zorita, entre 1981 y 1987 murieron por tumores 56 personas (el 20,5% de los 272 fallecidos en ese periodo), lo que multiplica pr¨¢cticamente por diez la media nacional. "Es de rese?ar el gran n¨²mero de fallecimientos por tumores malignos ( ... ) Esto puede estar justificado por la avanzada edad; tambi¨¦n podr¨ªan intervenir factores diet¨¦ticos, h¨¢bitos alcoh¨®licos, proximidad a la central nuclear, etc¨¦tera", indica textualmente el estudio.

El hecho es que nunca hay afectados. M¨¦dicos y expertos consultados consideran incre¨ªble semejante transgresi¨®n de las posibilidades estad¨ªsticas. En el CSN se argumenta que el hecho de que no haya afectados en centros de primera categor¨ªa radiactiva, y concretamente en las centrales, es consecuencia del control al que est¨¢n sometidas las instalaciones de este tipo.

Ayer mismo se supo que el fiscal ha pedido un total de once a?os de c¨¢rcel para cinco personas -responsables de la planta nuclear y del CSN- procesadas a ra¨ªz del accidente de la central de Vandell¨®s I que supuso su cierre definitivo. Seg¨²n la fiscal¨ªa de Tarragona, el accidente, ocurrido en 1989, supuso "un grav¨ªsimo riesgo nuclear para la vida de las personas".

En las instalaciones radiactivas de segunda o tercera categor¨ªa (radioterapia o radiodiagn¨®stico, respectivamente), se detecta una veintena de presuntas anomal¨ªas todos los a?os, pero, salvo el registrado en Zaragoza -20 personas fallecidas tras recibir altas radiaciones de un acelerador en diciembre de 1990los expedientes no reflejan posteriormente ninguna consecuencia para la salud de los afectados. En la mayor¨ªa de los casos se acaba concluyendo que el trabajador o paciente no sufri¨® sobredosis.

Durante el a?o pasado, por ejemplo, la conclusi¨®n global de los expedientes abiertos se resume en este comentario: el dos¨ªmetro (sistema port¨¢til para detectar el nivel radiactivo) recibi¨® sobredosis, pero no su usuario. As¨ª, el Hospital Universitario de Tenerife inform¨® que el dos¨ªmetro de un t¨¦cnico de rayos X hab¨ªa dado una lectura anormalmente alta, pero que los an¨¢lisis del trabajador eran normales.

Algo parecido ocurri¨® en la Cl¨ªnica de la Inmaculada Concepci¨®n, de Granada: la sobredosis detectada en un dos¨ªmetro se debi¨®, aseguran, a que un empleado gast¨® una broma a una compa?era que estaba de vacaciones y realiz¨® varios disparos de rayos X sobre su dos¨ªmetro. En la Mutua Copa, de Valencia, el dos¨ªmetro de un enfermero reflej¨® una ligera sobreexposici¨®n a los rayos X, pero los an¨¢lisis cl¨ªnicos no revelaron radiaci¨®n apreciable en el enfermero.

En el centro de radioterapia del Hospital La Fe, de Valencia, se registr¨® contaminaci¨®n en una fuente de radiaci¨®n de Cesio 137. Se hizo el seguimiento correspondiente a todo el personal, pero no hubo nadie afectado.

El CSN admite que no dispone de suficientes inspectores -6 fijos, m¨¢s 171 t¨¦cnicos a los que se suman uno o dos fijos en cada central nuclear y 12 que aportan las comunidades aut¨®nomas- para controlar las 4.067 instalaciones radiactivas existentes en Espa?a. Adem¨¢s, al menos otras mil instalaciones de ese tipo no est¨¢n censadas.

Hace diez d¨ªas, el gabinete de prensa del Ministerio de Industria fue consultado para conocer a cu¨¢ntas instalaciones radiactivas ha sancionado en los ¨²ltimos a?os. Ayer, a¨²n no hab¨ªa aportado dato alguno al respecto.