El Pardo no ser¨¢ parque nacional

VIENE DE LA P?GINA 1El debate sobre la proposici¨®n madrile?a se produjo -tras dos a?os de espera- cuatro d¨ªas despu¨¦s de que el Consejo de Ministros aprobara un proyecto de ley sobre el mismo tema, y que iba a competir con el texto remitido por la Asamblea. Ese proyecto gubernamental reforma la Ley del Patrimonio Nacional y, seg¨²n la referencia oficial, elevar¨¢ el grado de protecci¨®n del parque. Pero cierra la v¨ªa a la declaraci¨®n de parque nacional.

Los actuales parques nacionales espa?oles son los siguientes: Covadonga (Asturias), Ordesa y Monte Perdido (Huesca), Aig¨¹es Tortes (L¨¦rida), Archipi¨¦lago de Cabrera (Baleares), Tablas de Daimiel (Ciudad Real), Do?ana (Huelva), Caldera de Taburiente (La Palma), Ca?adas del Teide (Tenerife), Garajonay (La Gomera) y Timanfaya (Lanzarote).

La senadora y portavoz de IU en la Asamblea, Isabel Vilallonga, presente en el hemiciclo, fue m¨¢s dura que nunca en sus consideraciones sobre lo ocurrido: "El Congreso se ha pasado por el arco del triunfo una decisi¨®n un¨¢nime de la Asamblea de Madrid, y ahora lo que tienen que hacer Alberto Ruiz Gallard¨®n [l¨ªder regional del PP] y Joaqu¨ªn Leguina [presidente de la Comunidad] es presentarse a bedeles de sus partidos nacionales".

Pedro D¨ªez, de IU, presidente de la C¨¢mara regional, declar¨® por su parte: "La Asamblea y la Comunidad no se merecen el trato que el Congreso les ha dado, que pone en evidencia la consideraci¨®n que sus se?or¨ªas tienen de las autonom¨ªas del art¨ªculo 143 [v¨ªa lenta], y en especial de la de Madrid".

Los parlamentarios de IU calificaron lo vivido ayer en el Congreso como "una bofetada a la Asamblea de Madrid" y un "secuestro a la soberan¨ªa de la Comunidad". Los tres parlamentanos representantes de la Asamblea (en nombre de PSOE, IU y PP) se mostraron en la tribuna muy coincidentes. No sucedi¨® igual entre los parlamentarios nacionales.

Juan Antonio Candil, de IU de Madrid, lament¨® la falta de aprecio del Congreso hacia la proposici¨®n planteada por la Asamblea de Madrid, empezando por el retraso en su discusi¨®n. Y record¨® las hist¨®ricas demandas de IU de un mayor control de la Comunidad en la gesti¨®n de ese privilegiado espacio, que actualmente ejerce Patrimonio Nacional. Un organismo que IU considera poco democr¨¢tico y representativo.

Jos¨¦ Luis Fern¨¢ndez Rioja, del PSOE regional, admiti¨® que las razones que argumenta Patrimonio para no aceptar las propuestas de la Asamblea "no son de recibo" y a?adi¨® incluso que la ¨²ltima alternativa de Patrimonio sobre la modificaci¨®n de su ley de funcionamiento "significa confundir un espacio prohibido con uno protegido".

Fern¨¢ndez Rioja se content¨® con que en el periodo de enmienda de esa nueva Ley de Patrimonio se introduzcan retoques que permitan la elaboraci¨®n de un aut¨¦ntico plan rector del monte, y siempre con la colaboraci¨®n de la Comunidad. Este diputado comprendi¨® los diferentes planteamientos de su partido en ambas C¨¢maras como algo normal "en un juego de instituciones".

Mar¨ªa Teresa de Lara, del PP de Madrid, matiz¨® que lo importante siempre ha sido que El Pardo llegue a disponer de la m¨¢xima protecci¨®n ambiental y no tanto la f¨®rmula en que se plasme. De Lara se?al¨® que su grupo nunca ha dicho que El Pardo est¨¦ mal.

El diputado nacional de IU Diego L¨®pez Garrido defendi¨® "entusi¨¢sticarnente" la proposici¨®n de la Asamblea madrile?a y apunt¨® un dato para la reflexi¨®n de los parlamentarios: "En los a?os cuarenta, el monte ten¨ªa 27.000 hect¨¢reas, y hoy tiene 15.000.. Es decir, en 50 a?os ha perdido la mitad"..

L¨®pez Garrido compar¨® ir¨®nicamente la "capacidad de presi¨®n" de Patrimonio Nacional, que consigui¨® que el viernes el Consejo de Ministros aprobase su nueva ley y ese mismo d¨ªa ¨¦sta entrase en el Congreso, con los dos a?os de espeta de la Asamblea de Madrid. "Eso ha sido una treta jur¨ªdica y pol¨ªtica, un penalti injusto en el ¨²ltimo minuto".

Elena Garc¨ªa Alca?iz, del PP nacional, consider¨® razonable en los fines la iniciativa de la Asamblea, pero no en los medios, y se pregunt¨®: "?Si el monte est¨¢ en buen estado y no ha sido tocado hasta ahora, ?por qu¨¦ modificarlo?". Victoriano Roncero, del PSOE por C¨¢ceres, afirm¨® que la nueva Ley de Patrimonio ser¨¢ v¨¢lida para conseguir el objetivo de la m¨¢xima protecci¨®n para, el. monte y prometi¨® di¨¢logo en la. discusi¨®n de esa ley.

Por su parte, el Patrimonio Nacional (organismo formado por distintas autoridades y adscrito al Ministerio del Portavoz), alaba el proyecto aprobado por el Consejo de Ministros, seg¨²n asegur¨® ayer Juan Carlos de la Mata, delegado de Patrimonio Nacional en El Pardo.

El organismo que gestiona los bienes al servicio de la Familia Real, entre ellos las 17.000 hect¨¢reas de los valiosos encinares y dehesas del monte, cree que esta iniciativa "garantiza absolutamente" la protecci¨®n de los espacios naturales, informa Federico Sim¨®n.

Seg¨²n De la Mata, "con el texto en la mano, infraestructuras como la M-50 o el tren de gran velocidad [para unir Madrid con Valladolid] s¨®lo podr¨ªan ejecutarse mediante una ley votada en el Parlamento que desafectase los terrenos protegidos implicados".