Conde "roldaniza" el "caso banesto"

Mario Conde, de profesi¨®n abogado, y Mariano G¨®mez de Lia?o, de profesi¨®n abogado, ven¨ªan desde el pasado 30 de enero, el d¨ªa que el ex banquero recuper¨¦ su libertad, d¨¢ndole vueltas a una idea: c¨®mo conseguir la nulidad de las actuaciones del juez Manuel Garc¨ªa-Castell¨®n, el hombre que el 23 de diciembre de 1994 os¨® en viarle a Alcal¨¢-Meco. El aterrizaje del ex director de la Guardia Civil Luis Rold¨¢n en Madrid resolvi¨® el dilema. La primera idea fue elaborar una querella contra el Gobierno en la persona del vicepresidente, Narc¨ªs Serra, quien, seg¨²n el testimonio de Rold¨¢n, le encarg¨® realizar en 19 91 un informe sobre las actividades de Mario Conde, que se habr¨ªa pagado en el exterior con cargo a los fondos reservados (unos 100 millones de pesetas).Aunque G¨®mez de Lia?o coordina la defensa de Conde y otros ex administradores de Banesto, el penalista encargado personalmente del caso era Antonio Gonz¨¢lez Cu¨¦llar, el hombre que sac¨® literalmente de la c¨¢rcel a Conde, un fiscal excedente y ex vocal del Consejo General del Poder, Judicial. Gonz¨¢lez Cu¨¦llar hab¨ªa decidido abandonar el bufete Asesores en Derecho que regenta G¨®mez de Lia?o, incluso antes de obtener la libertad de Conde, con el fin de instalarse por su cuenta. Aunque el ex presidente de Banesto no le llam¨® pr¨¢cticamente desde su salida de prisi¨®n, G¨®mez de Lia?o consult¨® a Gonz¨¢lez Cu¨¦llar sobre la posibilidad de una querella contra el Gobierno. Pero el penalista frunci¨® el ce?o y G¨®mez de Lia?o entendi¨® enseguida que nunca se prestar¨ªa a esa maniobra.

A principios de esta semana, los hermanos gemelos Mariano y Miguel G¨®mez de Lia?o calentaron motores. Las alternativas barajadas eran la presentaci¨®n de la citada querella contra el Gobierno o, en su defecto, la comparecencia de Mario Conde ante los jueces Baltasar Garz¨®n, que hab¨ªa citado a declarar a Luis Rold¨¢n, y ante Manuel Garc¨ªa-Castell¨®n, que lleva el caso Banesto. Conde no logr¨® que Garz¨®n picase y ¨¦ste remiti¨® a sus abogados al Tribunal Supremo. Ayer decidieron personarse. La otra baza, la declaraci¨®n de Conde ante G¨¢rc¨ªa-Castell¨®n es m¨¢s simple: el ex banquero es querellado y puede declarar cuando quiera sobre el asunto que desee.

?Por qu¨¦ Conde y su abogado G¨®mez de Lia?o han decidido ensillar el potro Luis Rold¨¢n y montarse sobre ¨¦l nada m¨¢s empezar esta zarzuela? Por una raz¨®n fundamental: el Informe Crill¨®n, sobre las actividades de Conde en 1991 y primeros de 1992, seg¨²n Conde y G¨®mez de Lia?o, fue el soporte informativo b¨¢sico de lapresunta persecuci¨®n del ex banquero, de la intervenci¨®n del Banco de Espa?a y last but not least, de la querella criminal presentada por la Fiscal¨ªa de la Audiencia Nacional en noviembre de 1994.

?Y ad¨®nde conduce esto? Es evidente: si la informaci¨®n de Kroll, pagada con fondos reservados de Defensa (cuyo titular, Juli¨¢n Garc¨ªa Vargas, era amigo personal del ex banquero), puede considerarse informaci¨®n obtenida de manera il¨ªcita, y la misma ha sido utilizada por el Banco de Espa?a y el Gobierno para destituir a Conde y sus amigos, todo el proceso, seg¨²n Conde, deber¨ªa declararse nulo.

Fuentes jur¨ªdicas indicaron que aun cuando la estrategia de Conde y G¨®mez de Lia?o pudiese parecer a primera vista una maniobra de distracci¨®n, se trata de un plan con un objetivo muy concreto: apartar al juez Garc¨ªa-Castell¨®n y al fiscal Florentino Orti de la instrucci¨®n del sumario. Para ello, una de las primeras ideas contempladas era la presentaci¨®n de una querella criminal contra el Gobierno, probablemente ante la Audiencia Nacional ya que los pagos a Kroll Associates se hicieron fuera de Espa?a, a fin de crear una nueva situaci¨®n jur¨ªdica. Sin embargo, este paso supon¨ªa demorar la presencia de Conde y sus abogados en esta fase decisiva de la acci¨®n de Rold¨¢n ante la justicia. Conde y G¨®mez de Lia?o consideran que Rold¨¢n ser¨¢ un excelente testigo de cargo.

En mayo de 1994, tras conocerse en detalle el Informe Crill¨®n -ya en el oto?o de 1993 los hombres del banco norteamericano J.P.Morgan y Banesto sab¨ªan de su existencia-, Mario Conde dijo en una conversaci¨®n privada con :su amigo de Buenos Aires, C¨¦sar Catena, socio de Banesto en el Banco Shaw, que hab¨ªa tenido contactos con Luis Rold¨¢n. Catena se qued¨® impresionado y transmiti¨® la informaci¨®n a Pedro Pueyo, presidente de Oasis, otra de las empresas asociadas a Mario Conde. Precisamente, a ra¨ªz de las declaraciones de Rold¨¢n sobre el citado informe, Conde habl¨® por tel¨¦fono con el presidente del Gobierno, Felipe Gonz¨¢lez, en mayo de 1994, antes de ser recibido personalmente en el Palacio de la Moncloa. -Seg¨²n la versi¨®n de Conde, el presidente le asegur¨® que ¨¦l nada ten¨ªa que ver con las investigaciones de 1991 y primeros de 1992. Conde, pues, concluy¨® que el responsable era Serra, en l¨ªnea con Rold¨¢n.

El problema de la teor¨ªa de la conspiraci¨®n es que las investigaciones del detective Kroll no tienen su reflejo ni en los documentos de inspecci¨®n del Banco de Espa?a ni en la querella presentada por la Fiscal¨ªa contra Conde y los ex administradores de Banesto. En algunos de los 66 folios del Informe Crill¨®n, se habla de comisiones percibidas por el ex presidente de Banesto. Pero no hay ninguna referencia parecida a ello ni en el informe del Banco de Espa?a del 1 de febrero de 1994, ni en el acta de intervenci¨®n, ni en la querella. Incluso- si los autos de prisi¨®n de Conde y Roiman¨ª, el ex vicepresidente de Banesto y de la Corporaci¨®n Industrial, refleja una operaci¨®n con paquetes de acciones de sociedades cementeras (Hormifasa y Prebetong Arag¨®n), ¨¦sta no hab¨ªa sido detectada por Kroll, ya que en su informe se refiere, en todo caso, a Portland Iberia, la mexicana Cemex, que adquiri¨® el grupo cementero Sanson y J.P.Morgan, que negoci¨® la venta.

Las operaciones con Hormifasa (beneficios de 1.226 millones a costa de Banesto, en favor de Data Transmision Systems y Gay Cordon, controlada ¨¦sta ¨²ltima por Conde) fueron realizadas en 1990 y no hay menci¨®n ni remota a ella en el trabajo de Kroll. La denuncia de Rold¨¢n sobre el Informe Kroll permite a Conde encubrir con espectacularidad los delitos de los que se le acusa -apropiaciones indebidas-, pero de ah¨ª a lograr su prop¨®sito, seg¨²n fuentes jur¨ªdicas consultadas,' de conseguir la nulidad de las actuaciones de la Fiscal¨ªa y del juez Garc¨ªa-Castell¨®n existe un trecho muy largo. Ni la influencia del informe Kroll sobre Banesto ni sobre la querella ser¨¢n f¨¢ciles de demostrar. Resta confirmar la presunta ilicitud de esas informaciones.