El Supremo rechaza definitivamente la querella de Vera contra Garz¨®n

El Tribunal Supremo ha confirmado la desestimaci¨®n de la querella presentada por el ex secretario de Estado Rafael Vera, contra el juez Baltasar Garz¨®n, seg¨²n un auto dictado ayer por la Sala Segunda del Supremo. El alto tribunal rechaza el alegato de la defensa de Rafael Vera acerca de una supuesta "inmunidad del Poder Judicial". Este planteamiento parece haber escocido a los magistrados, que tras atribuirlo al "interesado y parcial sentir " de Vera y sus abogados lo rechazan "en¨¦rgicamente".La querella de Vera contra Garz¨®n, por presuntas coacciones a su ex secretario personal, Juan de Justo, fue rechazada por primera vez por la Sala Segunda del Tribunal Supremo el pasado 20 de febrero. El Supremo estim¨® entonces que el supuesto ofrecimiento de Garz¨®n a De Justo de no ingresar en prisi¨®n y salir en libertad si reconoc¨ªa que Vera le hab¨ªa ordenado llevar 50 millones a Suiza, "no pasar¨ªa, caso de haberse producido", dijo el Supremo entonces, "de una at¨ªpica ampliaci¨®n de la instrucci¨®n de derechos".

Seg¨²n el recurso de Vera, tal y como estaba redactado dicho fundamento de derecho "resultar¨ªa imposible que un juez, en la instrucci¨®n de un sumario, pudiera cometer el delito de coacciones. Supone tanto como una declaraci¨®n de imposibilidad de cometer un delito por parte de un juez", a?ad¨ªa el recurso.

Inmunidad de poder

Este argumento parece haber molestado a los magistrados, que subrayan con vehemencia que, si en su anterior resoluci¨®n dijeron que la lucha contra las "inmunidades del poder" era una meta del Estado de Derecho, no cab¨ªa ahora inferir lo contrario. "En cualquier caso, este tribunal subraya que el Poder Judicial no es inmune en su actuaci¨®n", dicen los magistrados.

"Lo que se dijo y reiteira ahora sobre el delito de coacciones es que (.. .) se requiere la existencia de padecimientos s¨ªquicos y f¨ªsicos il¨ªcitos e infligidos de modo vejatorio para quien los sufre, o dolores o sufrimientos graves, ya sean f¨ªsicos o mentales", seg¨²n la jurisprudencia que citan. "Nada de ello surge del relato de la que rella, tanto respecto a De Justo como asimismo de Juli¨¢n San Crist¨®bal", a?aden. En definitiva, para el Supremo no se trata de que la coacci¨®n exija la consecuci¨®n del resultado pretendido, "sino de la valoraci¨®n de la acci¨®n tal como se dice realizada en la propia querella".

Por otra parte, fuentes del Supremo apuntaron que los defensores de Vera no han recurrido la doctrina, sentada en la anterior resoluci¨®n sobre la querella de Vera, que permite a los jueces investigar los fondos reservados cuando haya indicios de delitos. Seg¨²n estas fuentes, al no haber sido recurrida en s¨²plica ante el Supremo, dicha doctrina sobre los fondos reservados no podr¨ªa ser impugnada por Vera en el recurso de amparo que puede presentar ahora ante el Tribunal Constitucional.