"O la energ¨ªa nuclear cambia o desaparece"

Despu¨¦s de toda una carrera dedicada a la f¨ªsica de part¨ªculas, de ganar el Premio Nobel, de dirigir el laboratorio mayor del mundo, el CERN (junto a Ginegra), Carlo Rubbia se ha retirado a una esquina del mismo, pero sigue haciendo tanto ruido como siempre. Con ideas precisas que le salen a borbotones, afable y fumando uno de sus queridos puros que a ratos muerde con sa?a, los argumentos del este f¨ªsico italiano a punto de cumplir 61 a?os giran en torno a su ¨²ltimo "truco", una alternativa para explotar la energ¨ªa de fisi¨®n del ¨¢tomo. "O se modifica la tecnolog¨ªa nuclear y se hace m¨¢s eficaz y segura o desaparecer¨¢ del men¨² de la producci¨®n energ¨¦tica, que quedar¨¢ reducido a los combustibles f¨®siles, con efecto invernadero y riegos no despreciables", dice.Tras a?o y medio de trabajo con un reducido grupo de investigadores, ha demostrado en experimentos lo que anunci¨® en teor¨ªa: que por lo que a la base cient¨ªfica se refiere, el amplificador de energ¨ªa (AE) funciona. Es un sistema que depende de un haz de part¨ªculas generado en un acelerador para provocar y mantener la fisi¨®n de los ¨¢tomos; no se puede descontrolar la reacci¨®n nuclear y utiliza como combustible el tornio (abundante en la naturaleza), en vez del escaso y costoso uranio.

Pregunta. ?Qu¨¦ acogida ha tenido su AE?

Respuesta. Mucha gente de sentido com¨²n se da cuenta de que, si continuamos con nuclear puro y duro, estilo guerra fr¨ªa, si los pronucleares dicen "o aceptais esto como es o morir¨¦is a oscuras y muertos de fr¨ªo", la energ¨ªa nuclear va a tener un papel decreciente. Hemos hecho la investigaci¨®n fundamental del AE; el siguiente paso corresponde a los hombres de negocios o a las decisiones pol¨ªticas.

P. ?C¨®mo tuvo la idea?,

R. Para m¨ª siempre ha sido una obsesi¨®n el problema energ¨¦tico y hace mucho tiempo que trabajo en esto. El AE es el resultado de muchos intentos en diferentes campos que han ido fallando.

P. ?Por qu¨¦ han fallado?

R. Sobre todo porque se comete un gran error al querer hacer cosas tremendamente complejas para producir energ¨ªa. Tenemos que hacer algo muy sencillo, porque competimos con la simple operaci¨®n de quemar un trozo de madera o de lo que sea. Y necesitamos algo exportable a los pa¨ªses en desarrollo, porque la cuesti¨®n central no es c¨®mo vamos a obtener nosotros la energ¨ªa; al fin y al cabo, prepotentes y ego¨ªstas como somos, siempre encontraremos alg¨²n modo de lograr lo que queremos.

El problema, contando con el efecto invernadero, es c¨®mo 1.500 millones de chinos van a alimentar su televisor y su nevera. Adem¨¢s, hay que eliminar la posibilidad de producir armamento, porque no podemos decir que la energ¨ªa. nuclear es s¨®lo para unos pocos pa¨ªses seguros. Y tiene que ser operable incluso con un nivel mediocre de servicio. El AE es mucho m¨¢s sencillo que la fusi¨®n nuclear, no tiene barreras tecnol¨®gicas.

P. ?El AE cumple todas esas condiciones?

R. Mi objetivo es una forma de producir energ¨ªa aceptable para el ambiente, que pueda mantener un nivel de vida y que tenga un riesgo perfectamente asumible: una energ¨ªa nuclear segura. No he logrado encontrar ninguna contraindicaci¨®n en el AE; funciona, y bien; pero no excluyo que ma?ana se descubra un truco a¨²n mejor.P. ?Realmente le preocupa el medio ambiente?

R. Much¨ªsimo. El problema ambiental es una forma de educaci¨®n, de civilizaci¨®n que se est¨¢ desarrollando, aunque estoy en contra de transformar la ecolog¨ªa en una seudorreligi¨®n con profetas que digan lo que est¨¢ bien y lo que no.P. Pero en el AE hay radiactividad, palabra que provoca rechazo en muchas personas.R. El problema de la radiactividad es una cuesti¨®n de cantidad, no de principios. Tambi¨¦n hay radiaci¨®n en una radiograf¨ªa; la cuesti¨®n es cu¨¢nta. Siempre hay que aceptar un riesgo o cierto precio por lo que quieres alcanzar, y toda tecnolog¨ªa de energ¨ªa entra?a un cierto riesgo. En toda m¨¢quina nuclear hay una zona interna con radiactividad elevada que tiene que estar aislada, pero esto no significa que toda tecnolog¨ªa nuclear sea muy peligrosa sin m¨¢s. El riesgo en el amplificador de energ¨ªa es much¨ªsimo menor que en las centrales convencionales.P. ?Y las llamadas energ¨ªas alternativas?

R. Me parecen, estupendas, pero sus posibilidades son limitadas. Hay que hacer mucho esfuerzo en esa direcci¨®n, pero incluso en los escenarios m¨¢s favorables no supondr¨¢n m¨¢s del 10% del suministro total dentro de cincuenta a?os.

P. ?Por qu¨¦ un cient¨ªfico como usted, que ha hecho su carrera en la investigaci¨®n b¨¢sica, se ocupa de esto?

R. En el CERN hemos creado un grupo de tecnolog¨ªas emergentes con George Charpak, tambi¨¦n premio Nobel, donde intentamos algo que mis colegas deber¨ªan hacer m¨¢s a menudo: preocuparse un poco de los retornos de la f¨ªsica de part¨ªculas, porque tenemos una responsabilidad hacia la sociedad. Se nos da la oportunidad de hacer cosas maravillosas, investigaciones fascinantes... En cierto modo somos ni?os mimados de la ciencia. Entre mis colegas hay muchos fundamentalistas, personas que piensan que, si no se ocupa uno de la part¨ªcula, con P may¨²scula, o del Big Bang, si no se hace f¨ªsica con may¨²scula, no merece la pena. Yo siento un placer particular al ocuparme de estos problemas, remangarme y meterme en cuestiones menos pomposas pero que son un reto hacia la sociedad.P. ?Hay mucha distancia entre ciencia b¨¢sica y aplicada?R. Muchos cient¨ªficos puros se han alejado demasiado de la vida cotidiana. Padres de la f¨ªsica como Fermi y ?lvarez ten¨ªan los bosillos llenos de patentes de estos trucos; entraban en las cosas ¨²tiles, tal vez como postre de la comida (la investigaci¨®n b¨¢sica), pero un postre que merece la pena. Si la distancia con la sociedad se hace demasiado grande, no es que perdamos el postre, es que nos podemos quedar sin comida.

P. ?Los residuos son realmente insignificantes en el AE?

R. Apenas producimos residuos, e incluso podemos quemar los de vida media larga de las nucleares convencionales, que est¨¢n almacenados. Podemos hacer un c¨®ctel con ellos y el torio y, sometidos al continuo bombardeo del haz de part¨ªculas en el AE, se acaban rompiendo todos los elementos radiactivos en poco tiempo.

Un reactor normal va quemando combustible y, cuando has extra¨ªdo la energ¨ªa, no hay m¨¢s reacciones y hay que sacar las ceenizas (residuos) para volver a empezar. En el AE no tengo ese problema, porque depende del haz externo: es un ciclo cerrado, mientras que un reactor convencional es abierto y los residuos se sacan y se tiran a la puerta de casa.