"La naturaleza nos dice a veces: 'Vale, vais por buen camino"

Hubert Reevs es cosm¨®logo, asesor de la NASA y profesor de f¨ªsica de la Universidad de Montreal, pero dedica mucho tiempo tambi¨¦n a explicar la ciencia de forma accesible para quienes carecen de la base de conocimientos imprescindible para digerirla directamente. Como divulgador goza de una enorme popularidad, sobre todo en Canad¨¢, donde naci¨® hace 63 a?os, y en Francia. "Los cient¨ªficos tienen dos obligaciones hacia la sociedad: una, investigar, descubrir cosas nuevas, y otra, hac¨¦rselo saber al p¨²blico en general. La ciencia ya no est¨¢ financiada por mecenas, sino por los Gobiernos, es decir, por usted y por m¨ª a trav¨¦s de los impuestos, y todo el que paga tiene derecho a que se le diga qu¨¦ se ha hecho con su dinero", dice.Pregunta. ?Puede la gente entender la ciencia o tiene que creer a los cient¨ªficos?

Respuesta. Por lo menos en astronom¨ªa podemos, y debemos, transmitir gran parte de lo que la ciencia va logrando. Hay cuestiones m¨¢s complicadas, como la relatividad general, porque la mayor¨ªa de la gente no tiene la base matem¨¢tica necesaria para entender lo que significa la curvatura del espacio. En t¨¦rminos generales, la cosmolog¨ªa la puede entender cualquiera, aunque para profundizar en el tema, y comprender realmente las demostraciones y las pruebas, hace falta mucha especializaci¨®n.

Se trata de creer a los cient¨ªficos, pero si no te basta, la ciencia te da la posibilidad de que compruebes las cosas, aunque te exige trabajar. Es la diferencia con la religi¨®n, que te dice "esto es as¨ª" y no te da la oportunidad de comprobarlo.

La ciencia hoy en d¨ªa est¨¢ profundamente conectada con la sociedad. Cuestiones como qu¨¦ tipo de energ¨ªa vamos a usar o qu¨¦ manipulaciones gen¨¦ticas se van a hacer hay que discutirlas ahora, y es muy importante que nuestros Gobiernos tomen las decisiones al respecto democr¨¢ticamente. En el pasado, la utilizaci¨®n de la energ¨ªa nuclear fue decidida por lobbys de tecn¨®cratas.

P. ?C¨®mo puede distinguir la gente lo que la ciencia considera establecido y lo que es incierto?

R. Yo no har¨ªa una divisi¨®n entre establecido y especulativo, sino que hay todo un rango de credibilidad desde certeza hasta vagas intuiciones, pasando por casi-certeza, muy probable, probable... Nada es absolutamente cierto en ciencia porque no es es una religi¨®n, y ma?ana un experimento puede cambiar algo que consideramos cierto. Algo es muy cre¨ªble cuando tenemos una comprensi¨®n te¨®rica que hace predicciones que se confirman experimentalmente.

P. ?Y las observaciones que no pueden explicar por ahora?

R. Tenemos muchas; por ejemplo, los fogonazos de rayos gamma descubiertos en el universo, nadie tiene ni idea de lo que son. Pero as¨ª es el juego de la ciencia, se descubren cosas y tienes que devanarte los sesos hasta que logras algo. Es normal, la ciencia progresa constantemente con nuevas evidencias, nuevas observaciones, nuevos telescopios, y no tenemos respuestas siempre para todas las cosas. Esto es lo divertido.

P. ?Los cient¨ªficos saben mucho o poco del Universo?

R. Hemos avanzado mucho -aunque cada respuesta te abre siempre m¨¢s de diez preguntas nuevas- y tenemos pruebas de que nuestras teor¨ªas sobre el Universo no son completamente especulativas. Por ejemplo, en 1987 explot¨® una supernova en la galaxia Gran Nube de Magallanes y emiti¨® neutrinos que se detectaron en la Tierra exactamente como predec¨ªa la teor¨ªa. Fue una magn¨ªfica confirmaci¨®n de la idea que ten¨ªan los astr¨®nomos, puramente te¨®rica, seg¨²n la cual una supernova es en primer lugar una enorme implosi¨®n y se emiten neutrinos. Es como si algunas veces la naturaleza nos diera una palabra de ¨¢nimo: "Vale, vais por el buen camino".

A menudo es al contrario. Se pens¨® que el prot¨®n tendr¨ªa que desintegrarse, pero despu¨¦s de muchas investigaciones no se ha encontrado esa desintegraci¨®n, al menos en el rango buscado. No ¨ªbamos por el buen camino. La ciencia es un constante intercambio entre teor¨ªas y observaciones que a veces confirman las ideas y otras obligan a cambiarlas. Hay muchas cuestiones planteadas acerca del Universo sobre las que no tenemos ni la m¨¢s ligera idea y sobre algunas de ellas nuestra aproximaci¨®n es todav¨ªa muy especulativa.

P. Su ¨²ltimo libro de divulgaci¨®n se llama ?ltimas noticias del cosmos, ?qu¨¦ noticias hay?

R. Mi objetivo era informar sobre los ¨²ltimos resultados logrados en el estudio del Universo, como el descubrimiento de galaxias templadas, porque las vemos tal y como eran en el pasado, cuando el Universo estaba m¨¢s caliente que ahora. Nuestra galaxia est¨¢ sumida en un fondo de radiaci¨®n a unos tres grados Kelvin, y vemos esas otras, situadas a gran distancia, como cuando estaban sumidas en un fondo de ocho grados, tal y como predice la teor¨ªa del Big Bang.

Yo creo que esta teor¨ªa es muy importante porque tiene mucho que ver con nosotros; porque explica los viejos tiempos del Universo, su historia y evoluci¨®n, y lo que nos muestra es que en tiempos muy remotos el cosmos no estaba organizado, no hab¨ªa galaxias, ni estrellas, ni mol¨¦culas, ni ¨¢tomos, ni seres vivos, por supuesto.

En contra de las antiguas ideas que nos presentaban como unos extra?os en el cosmos, nosotros somos hijos de esa evoluci¨®n del Universo.

P. ?Ser¨¢ el siglo XXI el siglo de la biolog¨ªa, como el siglo XX ha sido el de la f¨ªsica?

R. Las ¨¢reas de m¨¢s r¨¢pido desarrollo hoy son la cosmolog¨ªa y la biolog¨ªa molecular, que ha tenido un gran crecimiento en las ¨²ltimas d¨¦cadas. Creo que seguir¨¢n si¨¦ndolo en el pr¨®ximo siglo.

A principios del pr¨®ximo siglo se avanzar¨¢ mucho en astronom¨ªa gravitatoria, con telescopios que detectar¨¢n ondas gravitacionales. Ahora tenemos astronom¨ªa de fotones, un poco de astronom¨ªa de neutrinos, pero hay toda una ventana nueva que podemos abrir hacia el cielo para presenciar cosas como colisiones de galaxias, fen¨®menos que deben provocar enormes erupciones de ondas gravitatorias.