El PP defendi¨® en 1994 conservar 'in situ' los restos de la 'plaza de, Or¨ªente

Jos¨¦ Miguel Rueda, director regional de Patrimonio, explic¨® que "el ¨²ltimo informe de Retuerce era incoherente con los suyos anteriores". Seg¨²n Rueda, Manuel Retuerce dio, durante dos a?os consecutivos, el visto bueno a la demolici¨®n de todo lo que iba apareciendo en la plaza e Oriente, incluidos los restos e la Casa del Tesoro. "Jam¨¢s puso, un pero. Sin embargo, a ¨²ltima hora, cambi¨® de opini¨®n. Era un desprop¨®sito, porque ya no quedaba nada por conservar".De esta manera, Rueda justificaba el no haber tenido en cuenta el informe del codirector de las excavaciones de la plaza de Oriente, Manuel Retuerce, a la hora de decidir el futuro de los restos hallados en el subsuelo: la fachada de la Casa del Tesoro y el Jard¨ªn de la Reina (edificaciones de los siglos XVI y XVII adyacentes al desaparecido alc¨¢zar de los Austrias). Y es que Retuerce quer¨ªa conservar in situ los estos encontrados, mientras que la otra codirectora, Esther Andreu, abogaba por su destrucc¨®n y por s¨®lo el traslado de algunos restos "relevantes".

"Nadie dio credibilidad a la valoraci¨®n de Retuerce porque conociamos las discrepancias profesionales de ambos arque¨®logos. Estaban peleados porque Andreu hab¨ªa puenteado a Retuerce". (En realidad, Andreu hab¨ªa firmado un informe favorable a la demolici¨®n de los restos sin contar con su colega. Andreu lo justifica diciendo que lo tuvo que hacer porque Retuerce nunca iba por las excavaciones. El arque¨®logo lo niega y asegura que ¨¦l estaba catalogando los halazgos en un dep¨®sito municipal, tal y como acordaron ambos. Cuando Retuerce se enter¨® de la existencia del informe de Andreu, emiti¨® otro completaente dispar).

Jos¨¦ Miguel Rueda tuvo entonces que decidir ante las discrepacias de Manuel Retuerce y Esther Andreu, seg¨²n la versi¨®n el director regional de Patrimonio. Ante la duda, Rueda pidi¨® a los t¨¦cnicos de Patrimonio que estudiasen los dos informes contradictorios. El 8 de agosto, Miguel ?ngel Garc¨ªa, jefe del servicio de inventarios y documentaci¨®n de Patrimonio Hist¨®rico, termin¨® el estudio encargado por Jos¨¦

Miguel Rueda: Garc¨ªa recomendaba "un control arqueol¨®gico exhaustivo del vaciado [es decir, derribar lo encontrado], con la recuperaci¨®n de todos aquellos materiales constructivos de inter¨¦s. En especial, los pertenecientes a la Casa del Tesoro". Y as¨ª se hizo.

Rueda decidi¨® de esta manera el final de los ¨²ltimos restos de la Casa del Tesoro y del Jard¨ªn de la Reina que hab¨ªan aparecido en el subsuelo.

No obstante, siempre seg¨²n la versi¨®n del director regional de Patrimonio, la Comunidad hizo un ¨²ltimo intento por salvar los restos: un estudio de c¨®mo integrarlos en el t¨²nel y en el aparcamiento que en la plaza de Oriente est¨¢ construyendo el Ayuntamiento de Madrid. "Era sarc¨¢stico dejarlos en el primer s¨®tano de un aparcamiento, y m¨¢s cuando no estaban totalmente descontextualizados, ya que durante dos a?os se hab¨ªan destruido la mayor¨ªa de los muros encontrados y nadie se hab¨ªa opuesto", relata el responsable de Patrimonio de la Comunidad."Un desprop¨®sito"

Jos¨¦ Miguel Rueda neg¨® ayer que todo lo destruido -una parte se encuentra en un dep¨®sito del Ayuntamiento y otra en un vertedero de Vic¨¢lvaro- pueda ser reconstruido, tal y como ha propuesto Izquierda Unida. "Es rid¨ªculo y un desprop¨®sito. S¨®lo se puede recuperar la siller¨ªa: -la que guarda el Ayuntamiento-, y eso se har¨¢ a su tiempo".

Retuerce respondi¨® ayer las aseveraciones de Rueda de la siguiente manera: "La fachada de la Casa del Tesoro derribada no ten¨ªa nada que ver con el resto del edificio. Su valor era notablemente mayor. Ten¨ªa jambas, dinteles.... Se pueden considerar la estructura de la Edad Moderna (siglos XVI y XVII) de m¨¢s valor encontrada hasta el momento en los trabajos. Era la fachada m¨¢s espectacular y de mayor contenido art¨ªstico de la Casa del Tesoro. Todo lo cual no es nada extra?o, porque era adyacente al alc¨¢zar de Madrid y en el inicio del pasaje que un¨ªa el edificio con el palacio".

Por su parte, el portavoz del PSOE en el Ayuntamiento, Juan Barranco, manifest¨® ayer que la decisi¨®n del alcalde de convocar una comisi¨®n monogr¨¢fica que estudie las obras de la plaza llega tarde. "Ya no tiene sentido despu¨¦s de que han sido arrasados todos los restos arqueol¨®gicos. Ahora es necesaria una comisi¨®n de investigaci¨®n que estudie lo ocurrido y eleve su dictamen al pleno", coment¨® Barranco a Europa Press. "De todas formas", continu¨®, "acudiremos a la comisi¨®n por cortes¨ªa. Una vez all¨ª expresaremos nuestra insatisfacci¨®n e insistiremos en la investigaci¨®n de los hechos y en la celebraci¨®n de un pleno extraordinario sobre las obras".