Notas de Antena 3

"El diario EL PA?S vuelve a faltar a la verdad. El diario EL PA?S publica hoy [por el pasado lunes], bajo el t¨ªtulo Jordi Pujol, el poder detr¨¢s de Asensio, una informaci¨®n repleta de inexactitudes, sesgada e insidiosa, que ha sido ampliamente difundida por los dem¨¢s medios de PRISA. Ante tales afirmaciones y apelando al c¨®digo deontol¨®gico de su medio de informaci¨®n, Antena 3 quiere precisar que, una vez m¨¢s, en el colmo del cinismo, el Grupo PRISA acusa de connivencia con el poder pol¨ªtico a Antena 3 Televisi¨®n. Y tal acusaci¨®n se hace despu¨¦s de catorce a?os en los que el Grupo PRISA ha gozado del favor del Gobierno del PSOE, en t¨¦rminos insuperables.Resulta sorprendente que quien vulnera la competencia pretenda dar lecciones de lealtad a quien la acepta, y quien prostituye las instituciones democr¨¢ticas acuse de prostituirlas a quien las respeta.

En lo que va de a?o, el Grupo PRISA ha confrontado su posici¨®n con la de Antena 3, ante los tribunales de justicia, en numerosas ocasiones. En la pasada primavera, el juzgado de Primera Instancia n¨²mero 4, mediante auto, sali¨® al paso de la campa?a difamatoria que, en cuanto a la situaci¨®n econ¨®mica de Antena 3 de Televisi¨®n, SA, se hab¨ªa emprendido desde la cadena SER. La cadena SER reaccion¨® recusando a la juez que adopt¨® el auto y la recusaci¨®n fue desestimada. Recientemente, el juzgado ha dictado extensa sentencia declarando la competencia desleal en que ha incurrido la SER. Muy recientemente, los clubes que se agrupan en tomo a Canal + han impugnado la asamblea celebrada por la Liga Nacional de F¨²tbol el pasado 8 de agosto. A ella se refiere el diario EL PAIS. Y otro juzgado ha considerado que los acuerdos adoptados en el seno de aquella asamblea se han ajustado a la ley y a los estatutos de la Liga, por lo que los acuerdos impugnados mantienen, en su integridad, toda su vigencia.

No se agotan, en las decisiones citadas, las reca¨ªdas en relaci¨®n con sociedades del Grupo PRISA en su conflicto con Antena 3. Baste decir que siempre que la entidad del Grupo PRISA ha pretendido el ejercicio de una acci¨®n frente a Antena 3, la acci¨®n ha sido desestimada, en tanto que, en cada ocasi¨®n que la entidad del Grupo PRISA ha sido demandada, los juzgados y/o los tribunales europeos han dado la raz¨®n a la parte demandante.

Pero el Grupo PRISA se sit¨²a m¨¢s all¨¢ de la justicia y, en vez de acatar las resoluciones judiciales, lo que hace es enjuiciar a los jueces que las dictan.

La FORTA lo ¨²nico que ha hecho ha sido abrir el contrato a Antena 3 Televisi¨®n como antes lo abri¨® a Canal +. La diferencia est¨¢ en que el 6 de julio de 1990, sin que mediase concurso ni invitaci¨®n a otras cadenas de televisi¨®n que pudi¨¦ramos estar interesados, la FORTA y la Liga Nacional de F¨²tbol Profesional (LNFP), con la petici¨®n expresa del Gobierno socialista, decidieron abrir el contrato y conceder a Canal + los derechos de 38 partidos para emitir los domingos en codificado. Ahora lo que han hecho con su firma cinco de las seis televisiones que integran la FORTA ha sido autorizar a Antena 3 un partido semanal de la Liga a cambio de los derechos del f¨²tbol en abierto durante cinco temporadas consecutivas, que van de 1998 al 2003, de los 28 equipos de Primera y Segunda Divisi¨®n que tienen firmados acuerdos con Antena 3 Televisi¨®n. En este punto conviene recordar que ya en 1995 las televisiones auton¨®micas, excepto la valenciana, cedieron a la LNFP los derechos de patrocinio del campeonato que hab¨ªan sido adquiridos por todos ellos en el mismo contrato del a?o 1990 que ahora se ha abierto. Por ¨²ltimo, la ¨²nica fiabilidad que est¨¢ en juego es la de Canal + y la del Grupo PRISA, que ven perder el monopolio de la televisi¨®n de pago que ejercen gracias al favor pol¨ªtico del que han gozado hasta ahora y que no admite la llegada de la competencia porque, simplemente, no creen en ella.

Antena 3 espera de usted, estimado director, que se haga eco de esta carta con el mismo relieve con el que han difundido la informaci¨®n de EL PAIS.

Direcci¨®n de Comunicaci¨®n de Antena 3 Televisi¨®n

Confusi¨®n y claridad. "De nuevo el diar¨ªo EL PAS publica un escrito opinativo-informativo sobre Antena 3 Televisi¨®n plagado de insidias y errores que tiene domo ¨²nico fin desprestigiar la solvencia de Antena 3 Televisi¨®n, toda vez que el Grupo PRISA, en su defensa de Canal +, est¨¢ perdiendo la batalla jur¨ªdica y ha perdido la administrativa y la de la opini¨®n p¨²blica.

Y esta vez se apoya para sus desmanes en un informe del CS First Boston elaborado el 2 de octubre de 1996 por el norteamericano Christopher Renaud, que carece de rigor desde su primera l¨ªnea. Como prueba de su endeblez baste decir que el se?or Renaud ignora el 2 de octubre la sentencia del 20 de septiembre, que condena a la cadena SER por competencia desleal con considerandos como el siguiente:

"... Alterando y manipulando el contenido de una informaci¨®n, denigran a un competidor directo en el mercado. ?O acaso cabe alguna otra interpretaci¨®n de los comentarios transcritos? ?Es que puede tildarse la emisi¨®n de una informaci¨®n falsa, respecto de la solvencia econ¨®mica de Antena 3, de ingenioso comentario l¨²dico-deportivo? ?No se tratar¨¢ m¨¢s bien de un ingenio perverso deliberadamente enderezado a socavar la credibilidad del otro? Por fin, ?puede alguien, sin abandonar el sendero de la raz¨®n, atisbar siquiera interpretaci¨®n distinta de la aqu¨ª postulada?".

Aqu¨ª y ahora conviene recordar que la causa de todo esto tiene un inicio: el d¨ªa en que Canal + tuvo que comprometerse a pagar m¨¢s de 20.000 millones de pesetas anuales por lo que ahora le cuesta 2.000 millones y, adem¨¢s, perder el monopolio de su televisi¨®n de pago como consecuencia de la p¨¦rdida del sost¨¦n pol¨ªtico, de las reglas del mercado y de las nuevas tecnolog¨ªas.

?sta es la realidad y el principio de su desesperaci¨®n. Todas sus estratagemas se han descubierto y todas sus estrategias las ha perdido.

Intent¨®, primero, las maniobras de despacho y las amenazas, pero no pudo impedir que primero la Liga de F¨²tbol Profesional, luego la FORTA y m¨¢s tarde la Federaci¨®n Espa?ola de F¨²tbol, autorizaran a Antena 3 la retransmisi¨®n los lunes de un partido de f¨²tbol durante las temporadas 1996-97 y 1997-98.

M¨¢s tarde abri¨® la v¨ªa judicial ante los tribunales de justicia, y siempre que una entidad del Grupo PRISA ha pretendido el ejercicio de una acci¨®n frente a Antena 3, la acci¨®n ha sido desestimada, en tanto que en cada ocasi¨®n en que la entidad del Grupo PRISA ha sido demandada, los juzgados y/o los tribunales europeos han dado la raz¨®n a la parte demandante.

El diario EL PA?S oculta a sus lectores que Antena 3 no ha recibido hasta ahora ning¨²n reproche de tribunales espa?oles o extranjeros. El diario EL PA?S oculta que Canal + ha merecido la condena del Tribunal de Defensa de la Competencia por el contrato que celebr¨® en 1990 para reservarse la retransmisi¨®n de los partidos de f¨²tbol. El diario EL PA?S oculta que en la ¨²nica ocasi¨®n en que Canal+ ha intentado que un juez decretara la suspensi¨®n de la retransmisi¨®n de un partido de Antena 3, la petici¨®n fue desestimada. El diario EL PA?S oculta que Canal + ha vuelto a ser condenado por. el Tribunal de Defensa de la Competencia por el contrato que celebr¨® con Telef¨®nica para explotar la televisi¨®n por cable. El diario EL PA?S oculta que s¨®lo hace tres d¨ªas un juzgado de Madrid, en sentencia definitiva, ha decretado desleal la conducta de Canal + en relaci¨®n con las retransmisiones de televisi¨®n por cable a trav¨¦s de la red de Telef¨®nica. El diario EL PA?S oculta que los clubes afectos a Canal + han visto rechazada por la justicia la petici¨®n de suspender acuerdos adoptados por la Asamblea de la Liga. El diario EL PA?S (?pobre diario EL PA?S, lo que est¨¢n haciendo contigo!) oculta, en fin, la verdad, y propala la mentira.

Lo que de verdad duele a EL PA?S es que Antena 3, en uso de su leg¨ªtimo derecho, haya penetrado el huerto que Canal + ven¨ªa reserv¨¢ndose desde el lejano a?o de 1990: la retransmisi¨®n desde una televisi¨®n privada de partidos de f¨²tbol.

Quien no admite haber perdido los privilegios de la etapa socialista y la posibilidad de haber hecho un negocio redondo con Cablevisi¨®n, busca otro sinuoso camino con id¨¦ntico prop¨®sito por el que ya fue condenado; es decir, con la deliberada intenci¨®n de alejar de Antena 3 a inversores o a posibles asociados. El intento realizado desde la SER fue oportunamente abortado por la justicia espa?ola.

El actual intento de PRISA est¨¢ tan condenado al fracaso como al fracaso han estado condenados los precedentes. El marco legal espa?ol, lejos de ser ca¨®tico, es muy claro y est¨¢ constituido por la Ley de Defensa de la Competencia y por la Ley de Competencia Desleal. Canal + ha vulnerado ambas. Antena 3, ninguna. El Grupo PRISA lleva ya sobre sus hombros demasiadas condenas. Potenciales socios extranjeros de sus empresas actuar¨ªan prudentemente si, antes de arriesgarse a concertarse con ellas, examinaran detenidamente la situaci¨®n jur¨ªdica -y sus repercusiones econ¨®micas- por las que esas empresas atraviesan".