Un alto cargo de Urbanismo investigado por presunta corrupc¨®n
Fernando Mac¨ªas, el responsable del departamento municipal que dictamina, entre otras cosas, las declaraciones de ruina, est¨¢ siendo investigado por el Ayuntamiento por presunta corrupci¨®n. La Concejal¨ªa de Personal ha abierto un expediente tras recibir varias denuncias sobre posibles irregularidades en la tramitaci¨®n de algunos expedientes de ruina y cobros sin justificar (en dinero o en material) de las empresas adjudicatarias. Una primera investigaci¨®n de Gerencia de Urbanismo concluye que en el departamento existe numeroso material de trabajo cuya procedencia se desconoce.El nuevo concejal de Personal de Madrid, Sigfrido Herr¨¢ez, nombrado el 2 de octubre, se ha estrenado en el cargo con la apertura de un expediente al responsable del ¨¢rea de Protecci¨®n de la Edificaci¨®n, el arquitecto Fernando Mac¨ªas. La pen¨²ltima semana de octubre se nombr¨® el instructor del tribunal que ha de juzgar determinadas denuncias sobre irregularidades ocurridas en ese departamento desde 1991, cuando Mac¨ªas asumi¨® su jefatura. Hasta el momento, el instructor no ha tomado ninguna declaraci¨®n, seg¨²n confirm¨® Herr¨¢ez.
Personal abri¨® la investigaci¨®n despu¨¦s de que la secretar¨ªa jur¨ªdica de Gerencia de Urbanismo redactara un informe sobre el departamento a petici¨®n del concejal Ignacio del R¨ªo. Tras analizar determinadas denuncias, Gerencia de Urbanismo decidi¨® trasladar el caso a la Concejal¨ªa de Personal, "que es competente para valorar los hechos".
Mac¨ªas asegur¨® el viernes que ya conoc¨ªa las acusaciones contra su persona antes de que se abriera el expediente: "Un funcionario que est¨¢ apartado del servicio hizo esas denuncias, y yo fui el primer interesado en que todo se aclarara. Ped¨ª que se hiciera un informe as¨¦ptico por el departamento correspondiente y que, si hab¨ªa algo an¨®malo, se depuraran las correspondientes responsabilidades".
El informe de la asesor¨ªa jur¨ªdica de Gerencia de Urbanismo analiz¨® tres denuncias:
- Regalos de empresas constructoras al departamento en forma de "equipos personales, audiovisuales e inform¨¢ticos". Gerencia pidi¨® un inventario con el siguiente resultado: "Como hechos contrastados se comprueba un inventario te¨®rico muy diferente del conjunto de bienes existente. Por parte del departamento de inform¨¢tica se comprueba la existenciade 18 elementos cuya procedencia se desconoce y no han sido adquiridos ni suministrados a trav¨¦s del departamento de inform¨¢tica. Respecto al mobiliario, la desviaci¨®n entre el inventario real y el oficial es disparatada". Mac¨ªas neg¨® a EL PAIS que las empresas hayan efectuado regalos. "Tan s¨®lo se trata de un dep¨®sito, seg¨²n figura en el pliego de condiciones. Lasempresas nos dejan este material para filmar los atestados".
Las empresas constructoras pagan el combustible, los seguros y el garaje de varios veh¨ªculos de la secci¨®n. El jefe del departamento confirma que existen m¨²ltiples plazas de garaje disponibles en diferentes puntos de la ciudad para dos coches de la secci¨®n, ya que "se hace preciso que se paguen plazas de garaje en las proximidades [del domicilio] de todos aquellos [miembros de la secci¨®n] que hacen guardia". "Puede suponer un sobrecoste para las empresas adjudicatarias", reconoce el propio jefe del departamento. El redactor del informe jur¨ªdico asegura que no ha conseguido ver copias de la p¨®liza de seguro "de algunos veh¨ªculos".
PASA A LA P?GINA 3
El concejal de Urbanismo orden¨® revisar los expedientes de ocho edificios derribados
1
- Irregularidades en los expedientes de declaraci¨®n de ruina. Ignacio del R¨ªo encarg¨® a dos miembros de su departamento revisar ocho expedientes de declaraci¨®n de ruina, seis de ellos bloques de la misma manzana. Del R¨ªo no ha querido conocer las conclusiones, que han sido comunicadas a la Concejal¨ªa de Personal. Algunos casos:
Leganitos, 6. En abril de 1992, los propietarios de un edificio centenario y protegido de 800 metros cuadrados en Leganitos, 6 (junto a la plaza de Espa?a), solicitan la declaraci¨®n de ruina. Los t¨¦cnicos visitan la finca y observan la desidia de los due?os: "El estado general del edificio denota una total falta de mantenimiento que en dos ocasiones motiv¨® la intervenci¨®n municipal para implantar medidas de seguridad".
Los expertos municipales aprecian algunos da?os en el bloque: "Revocos en p¨¦simo estado, grietas en los muros de la caja de la escalera, forjados deteriorados, instalaciones el¨¦ctricas y de fontaner¨ªa fuera de uso". Los funcionarios recuerdan en un informe que para declarar una ruina y autorizar la demolici¨®n hace falta que un tercio de los elementos estructurales del edificio presente da?os irreparables. "De la relaci¨®n de da?os de Leganitos, 6, puede considerarse que es necesario sustituir el 23,75% de los elementos estructurales", concluyen. Por tanto, se rechaza la solicitud de declaraci¨®n de ruina.
Los trabajadores municipales estiman que el inmueble tiene un valor de 30 millones y el coste de las obras de reparaci¨®n es de 12 millones. "No existen circunstancias urban¨ªsticas que aconsejen la demolici¨®n del inmueble", se?alan. Adem¨¢s, escriben que el coste de la reparaci¨®n no supera el 50% del valor del inmueble, por lo que tampoco se puede decretar ruina econ¨®mica.
Un a?o despu¨¦s, Fernando Mac¨ªas firma un informe en el que manifiesta su acuerdo con la inspecci¨®n anterior, pero recuerda que el coste de las medidas de seguridad m¨¢s las reparaciones que faltaban por realizar alcanzar¨ªan una cifra del 51,3% sobre el valor del inmueble, por lo que procede a declarar su "ruina econ¨®rnica".> Luisa Fernanda, 10. El edificio, de tres alturas con buhardillas, estaba deshabitado en marzo de 1992. All¨ª acuden t¨¦cnicos municipales para analizar una construcci¨®n de principios de siglo. Se observa "un estado avanzado de deterioro como consecuencia de la falta de mantenimiento y de las numerosas agresiones que de forma deliberada se han causado al edificio". Matizan los t¨¦cnicos que las agresiones no han afectado a elementos estructurales ni a la seguridad del inmueble. El informe enumera "patios convertidos en vertedero de residuos y basuras, red de saneamiento deteriorada, pudrici¨®n de viguetas, rotura de tejas". Tras hacer el an¨¢lisis, diagnostican el coste de las reparaciones necesarias: "20.622.600 pesetas". El valordel edificio, seg¨²n la tasaci¨®n municipal, se eleva a 62 millones, por lo que el presupuesto de reparaci¨®n es del 33,13%. Los elementos estructurales que deben ser reparados (20,22%) no alcanzan tampoco el tercio necesario para la declaraci¨®n de ruina, por lo que se rechaza la solicitud.
El informe lo firma Mac¨ªas junto a otros dos t¨¦cnicos. Unos meses m¨¢s tarde, Mac¨ªas cambiaesta propuesta en un informe que firma en solitario argumentando que la finca "se encuentra incluida en el registro municipal de solares y terrenos sin urbanizar ( ... ) y, por tanto, no se puede exigir a la propiedad obras de reparaci¨®n". Fuentes urban¨ªsticas que citan el Plan General y la Ley del Suelo desmienten este extremo.."Dado que tiene da?os estructurales, y al no poderserealizar las obras de reparaci¨®n, el inmueble est¨¢ abocado a la ruina con el paso del tiempo", afirma Mac¨ªas. Finaliza su estudio proponiendo su ruina.
> Cefeo, 1, 3 y 5. En octubre de 1991 los t¨¦cnicos municipales acuden a un edificio industrial cerrado en la calle de Cefeo, 1. Comprueban que, pese al deficiente estado de mantenimiento del inmueble, sus lesiones "no revisten la gravedad suficiente como para declarar su ruina inminente". En la inspecci¨®n tan s¨®lo aprecian "cristales sueltos, plaquetas sin fijar y p¨¦rdida de revestimiento en ventanas". De paso estudian el edificio anexo (Cefeo, 3) apreciando id¨¦nticos da?os. Estos informes contrarios a la declaraci¨®n de ruina contienen el visto bueno de Mac¨ªas.
El propio Mac¨ªas inspecciona personalmente y firma el informe de otro edificio pegado a estos dos (Cefeo, 5), donde descubre "humedades en los muros de planta baja, filtraciones de agua y acumulaci¨®n de escombros, tarima con s¨ªntomas de pudrici¨®n, falta de ventanas y puertas, enfoscados de fachada desprendidos, inexistencia de canalones, cubierta semiderruida, grietas en las b¨®vedas de escaleras". Calcula Mac¨ªas que los da?os afectan al 26,04% de los elementos estructurales, y que su reparaci¨®n costar¨ªa 45,8 millones un 71% del valor del inmueble. Resuelve Mac¨ªas, en funci¨®n de este ¨²ltimo dato, proponer la ruina.
Las obras de demolici¨®n de este inmueble de Cefeo, 5, afectaron gravemente a los bloques de Cefeo, 3, y Cefeo, 1. Mac¨ªas vuelve a firmar el 4 de agosto de 1992 una nueva propuesta, de ruina inminente para los dos edificios que en su d¨ªa recibieron la negativa municipal a su declaraci¨®n de ruina. Curiosamente, los dos edificios no eran colindantes. En medio est¨¢ Cefeo, 3.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
