La juez rechaza una querella del fiscal sobre la plaza de Oriente por inexistencia de delito

/J. A. HERN?NDEZNo hay delito. Una querella presentada ante un juzgado por la Fiscal¨ªa de Madrid por los destrozos causados por las obras en la plaza de Oriente se ha quedado, de momento, en agua de borrajas. La titular del Juzgado de Instrucci¨®n 20 de Madrid, Guadalupe de Jes¨²s, ni siquiera la ha admitido a tr¨¢mite. Entiende que los hechos que se exponen en la denuncia no constituyen delito y carecen de base jur¨ªdica. La fiscal¨ªa ha recurrido.

La Fiscal¨ªa de Madrid, que dirige Mariano Fern¨¢ndez Bermejo, no est¨¢ de acuerdo con la decisi¨®n de la magistrada y ha presentado un recurso ante la Audiencia Provincial de la capital.La querella fue presentada a finales del pasado mes de octubre, y en ella el fiscal imputa a los responsables de las obras un delito contra el patrimonio hist¨®rico y otro de denegaci¨®n de auxilio a la justicia, seg¨²n fuentes cercanas a la investigaci¨®n. La Audiencia de Madrid, y en concreto su Secci¨®n Tercera, que preside F¨¦lix Alfonso G¨¹evara, deber¨¢ dictaminar ahora si el rechazo de la querella es o no acertada y si, como sostiene la magistrada, ¨¦sta carece de fundamentaci¨®n jur¨ªdica.

Entorno protegido

En fuentes de la Fiscal¨ªa de Madrid se tem¨ªa esta posibilidad, de ah¨ª que en todo momento llevase con sumo sigilo tanto el desarrollo de la investigaci¨®n como la presentaci¨®n de la querella. Y todo ello debido a la dificultad de encajar en el C¨®digo Penal la conducta de los responsables y ejecutores de las obras. "La plaza de Oriente y su entorno patrimonial est¨¢n protegidos por normas de car¨¢cter general, pero no espec¨ªficas", aseguran fuentes jur¨ªdicas.

Estas fuentes no han podido precisar en qu¨¦ se ha basado la Fiscal¨ªa de Madrid para incluir en la querella, adem¨¢s del delito contra el patrimonio hist¨®rico, otro de denegaci¨®n de auxilio a la justicia. "Supongo", explican las citadas fuentes, "que han pedido informes sobre las obras de la plaza de Oriente para desarrollar la investigaci¨®n, y que no les han sido facilitados, pero ¨¦sto es solo una conjetura que se deduce de ese delito".

La decisi¨®n de la juez De Jes¨²s de rechazar la querella supone un jarro de agua fr¨ªa para la Fiscal¨ªa y un alivio para el equipo de gobierno del Ayuntamiento de Madrid, del Partido Popular. Pero un alivio moment¨¢neo. La Audiencia de Madrid tardar¨¢ varias semanas en tomar una decisi¨®n. La que rella que present¨® el fiscal inclu¨ªa varios informes periciales, encomendados a profesores universitarios, que revelan que las obras han da?ado gravemente el patrimonio de la zona.

Casa del Tesoro

En concreto, seg¨²n los peritos, las excavadoras han destrozado los muros de la Casa del Tesoro (siglos XVI y XVII), cuya pol¨¦mica fue precisamente el detonante de la investigac¨ªon del fiscal, y vestigios de otros edificios del siglo XVI, todo ello de gran valor hist¨®rico. "Lo arrasado en esta plaza es un conjunto monumental del siglo de Oro", concluye el informe de los peritos.

Desde el inicio de la pol¨¦mica suscitada por la plaza de Oriente, tanto el alcalde, Jos¨¦ Mar¨ªa Alvarez del Manzano, como el concejal de Obras, Enrique Villoria, han mantenido que lo arrasado por las excavadoras en el subsuelo de la plaza no ten¨ªa valor".

El Ayuntamiento de Madrid se juega mucho con esta obra tan, pol¨¦mica, pues ha destinado 4.500 millones de pesetas a la reforma del subsuelo de la plaza, de Oriente. El objetivo, en el que las excavadoras llevan dos a?os, desde septiembre de 1994, es construir un t¨²nel debajo de la calle de Bail¨¦n y un aparcamiento para 470 coches y 25 autocares.