La Administraci¨®n facilita el archivo de la causa

El archivo del sumario contra Ruiz-Mateos, si finalmente se produce, ser¨¢ la conclusi¨®n indeseada de un asunto que se ha llevado mal desde el principio, reconocen fuentes de la Administraci¨®n. La Seguridad Social, que es el ¨²nico organismo del Estado personado en el sumario, solicit¨® y consigui¨®, el pasado d¨ªa 5, retirarse como parte del proceso de Rumasa por la inexistencia de deudas hist¨®ricas de aquel grupo de empresas. La regularizaci¨®n, sin embargo, se ha realizado tras la expropiaci¨®n y con dineros del contribuyente.La Rumasa estatal y el Estado no est¨¢n personados en el sumario, lo que es dificil de entender, y en el proceso contra Ruiz-Mateos solo queda como acusaci¨®n el fiscal que es quien ahora pide el sobreseimiento.

"La prueba ¨²ltima de c¨®mo se ha llevado el caso", indican, "es que 13 a?os y medio despu¨¦s de la expropiaci¨®n la Audiencia y algunos departamentos de la Administraci¨®n siguen sin saber cu¨¢ntas y cu¨¢les eran, el 23 de febrero de 1983, las empresas de Rumasa".

No resulta muy explicable, agregan estas fuentes, que a estas alturas -en v¨ªsperas de la celebraci¨®n del juicio- el fiscal haya solicitado a la Agencia de Administraci¨®n Tributaria un "informe sobre las cantidades que desde el a?o 1978 hasta el 23 de febrero de 1983 adeuda cada empresa en concreto del holding Rumasa SA, detallando cada a?o y el concepto de la cuota defraudada (IRTP e IRPF)". Un escrito similar, pero relativo a cuotas, se pidi¨® a la Tesorer¨ªa General de la Seguridad Social. El fiscal acompa?¨® las solicitudes de un anexo que recog¨ªa la relaci¨®n de empresas del citado holding. En este anexo figuran s¨®lo 362 empresas, de las m¨¢s de 700 que ten¨ªa Rumasa, y aparecen una serie de compa?¨ªas que nunca pertenecieron al empresario jerezano y otras que, a¨²n habiendo sido suyas, tienen confundida la denominaci¨®n.

La Agencia de Administraci¨®n Tributaria no ha llegado a contestar porque no dispone de datos de deuda una vez que ¨¦sta ha sido saldada. La Tesorer¨ªa General de la Seguridad Social, por su parte, remiti¨® el 19 de agosto un escrito a la Audiencia Nacional, en respuesta al requerimiento de informaci¨®n sobre empresas de Rumasa, en el que se dice textualmente en su segundo p¨¢rrafo:

"No obstante, al no haberse encontrado [ ... ] dato alguno sobre las empresas que se relacionan en el anexo al presente escrito, o encontrarse en algunos casos nombres similares, pero que no corresponden con exactitud a los indicados por esa Audiencia, se ruega proporcionen a esta Subdirecci¨®n General el c¨®digo o c¨®digos de cuenta de cotizaciones de los mismos". El 5 de noviembre, la Tesorer¨ªa inform¨® finalmente a la Audiencia que solamente hab¨ªan detectado dos deudas -una de 1.002.322 pesetas, correspondiente a Laboratorios Frine, y otra de 21.600 pesetas, correspondiente a MIDCO- y solicit¨® apartarse del proceso al estimar que las cantidades defraudadas han sido requeridas en v¨ªa ejecutiva y "no alcanzaban los m¨ªnimos tipificados en el art¨ªculo 307 del vigente C¨®digo Penal". Un auto de la Audiencia del d¨ªa 11 admiti¨® la solicitud de la Seguridad Social. Ruiz-Mateos esper¨® a conocer esta ¨²ltima decisi¨®n, que le beneficia, para dejar una vez m¨¢s en evidencia a la Administraci¨®n y hacer p¨²blico que MIDCO nunca perteneci¨® a Rumasa.

La desidia, desinformaci¨®n y mal funcionamiento de algunos departamentos, han contribuido a que se llegue a la actual situaci¨®n del sumario de Ruiz-Mateos. "Naturalmente que hoy no hay deudas de empresas de la antigua Rumasa con Hacienda y la Seguridad Socia, las hemos pagado nosotros", confiesa dolido un responsable de la Rumasa estatal. "Es decir, todo s los espa?oles", agrega, "y el fiscal deber¨ªa saberlo".