Las meigas del 'caso Banesto'

La culpa, primero, fue del correo certificado. La comisi¨®n rogatoria suiza fue enviada por la Oficina Federal de Polic¨ªa de Berna (OFP) el 25 de septiembre. Pero no terminaba de llegar al Ministerio de Justicia, en la calle de San Bernardo. Ante la alarma, aqu¨ª y en Suiza, los documentos llegaron, seg¨²n Justicia, el 14 de octubre. No obstante, cuando se traslad¨® el material a la Audiencia Nacional, se pudieron ver dos cartas del Ministerio de Justicia. Una del 1 de octubre, en la que se dejaba constancia de la recepci¨®n de los documentos, y otra del 15 de octubre en que se "devolv¨ªa" a la Audiencia Nacional el material que al parecer le fue enviado por el Juzgado Central de Instrucci¨®n n¨²mero 3 bis. Los documentos fueron y vinieron de aqu¨ª para all¨ª como maleta de loco. Pero, una vez traducidos, el juez Manuel Garc¨ªa-Castell¨®n los envi¨® a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.?Para qu¨¦? A juzgar por los hechos, para nada. Si se olvidan las cartas de Justicia y la promenade que se dieron entre el ministerio y la Audiencia Nacional, los papeles llevan durmiendo en la Sala de lo Penal desde el 8 de noviembre.

Garc¨ªa-Castell¨®n utiliz¨® un argumento t¨¦cnico para enviar los papeles a la sala. Desde que ¨¦l concluy¨® t¨¦cnicamente la instrucci¨®n, el 8 de abril de 1996, se abri¨® lo que se denomina la fase intermedia, en la que el juez ya no instruye. Aun siendo esto as¨ª, si ¨¦l no instruye y hay cosas para instruir, ?en qui¨¦n recae esa facultad? Esta pregunta no tiene respuesta por una raz¨®n: nadie desea darla.

Ni las partes personadas ni los magistrados de la Sala de lo Penal hubieran puesto objeci¨®n alguna a que el juez Garc¨ªa-Castell¨®n iniciara aquellas diligencias que pudieran derivarse de la comisi¨®n rogatoria suiza. Fue el propio juez quien la solicit¨® y quien, junto al fiscal Florentino Orti, la realiz¨® el 5 y 6 de febrero de 1996. "Lo que est¨¢ fuera de discusi¨®n es que nosotros no podemos instruir. La sala debe pronunciarse sobre los recursos, pero no puede instruir", dijo a EL PA?S uno de los magistrados de la Sala de lo Penal.

Apertura del juicio oral

La Secci¨®n Segunda de la Sala de lo Penal, donde se encuentra varada la citada documentaci¨®n, es la encargada de resolver una serie de recursos el 16 de diciembre, relacionados con la apertura del juicio oral contra Mario Conde y sus colaboradores. El pasado 14 de octubre, una vista convocada para tal efecto fue aplazada. La raz¨®n de la suspensi¨®n tuvo que ver con el hecho de que una de las personas, Jacques Hachuel, aparece en el sumario como acusador particular y como inculpado.En esa vista, entre otras inculpaciones, se deb¨ªa ver, un recurso de Banesto en el que propone tomar declaraci¨®n de Mariano G¨®mez de Lia?o y de Francisco Javier Sitges, ex presidente de Asturiana del Zinc, como inculpados, en relaci¨®n con el contenido de la comisi¨®n rogatoria suiza. En ella, el fiduciario Paolo Gallone confes¨® que las sociedades Kaneko Holding, Asni Investments y Jamuna pertenecen a sus mandatarios Mario Conde, Mariano G¨®mez de Lia?o y Francisco Javier Sitges. Y como Asni y Jamuna participaron en operaciones presunt¨¢mente il¨ªcitas con Banesto (estafas de Promociones Hoteleras e Isolux), Banesto propone "cerrar el c¨ªrculo".

Sin embargo, la Sala, seg¨²n varios magistrados consultados, s¨®lo estudiar¨¢ los problemas formales, por as¨ª decir. En otros t¨¦rminos, si la petici¨®n de inculpaci¨®n de Banesto, que fue rechazada por el juez Garc¨ªa-Castell¨®n, se ha realizado conforme o no a las normales procesales. El banco pidi¨® la apertura de juicio oral contra G¨®mez de Lia?o y Sitges, pero siempre que antes se les tomara declaraci¨®n como inculpados. Tanto el juez como el fiscal Orti estuvieron en contra con el argumento de que la petici¨®n se formul¨® tarde, al redactarse el escrito de acusaci¨®n. La Sala, que no tiene facultad para instruir la comisi¨®n rogatoria, no va a suplantar, pues, al juez y al fiscal.

Pero el presunto debate formal oculta la realidad. Lo que importa es si se est¨¢ a tiempo o no de completar la instrucci¨®n. Ni el juez ni el fiscal han ignorado que si en Promociones Hoteleras y en Isolux es presunto responsable de estafa Mario Conde, no podr¨ªan serlo menos sus socios-cooperadores, G¨®mez de Lia?o y Sitges, m¨¢xime cuando, seg¨²n la investigaci¨®n y, ahora, la confusi¨®n rogatoria, una parte del dinero se la llevaron los dos citados a trav¨¦s de Asni y Jamuna. Y, entonces, como esto no se puede ignorar, sobreviene el argumento de que es necesario acabar cuanto antes, fijar una fecha para el juicio oral. En otros t¨¦rminos, dejar a la comisi¨®n rogatoria que duerma su sue?o eterno.

Hay otras razones que explican la indiferencia que la conmisi¨®n rogatoria ha encontrado entre los que han sido hasta ahora responsables de la instrucci¨®n, Se trata de la presencia de dos apellidos ilustres. Uno de ellos, G¨®mez de Lia?o, ha mantenido tradicionales lazos con la magistratura y la judicatura. "Lo que siempre vendi¨® Mariano cuando ejerc¨ªa como abogado es protecci¨®n en los ambienes judiciales", dijo una fuente consultada. "No es extra?o que ahora la tenga para s¨ª mismo", a?adi¨®. El segundo nombre, el de Sitges, llama a sosiego en ambientes judiciales por su relaci¨®n de amistad con el rey Juan Carlos.

Tropezar en la misma piedra

"En el caso Banesto siempre te tropiezas con la misma piedra", dijo a este peri¨®dico un abogado informado. ?Cu¨¢l es esa piedra? "Llegas a un punto en el que aparecen cosas extra?as. Por ejemplo, en la operaci¨®n Carburos Met¨¢licos ahora el dinero est¨¢ controlado por una fundaci¨®n de Liechtenstein llamada Levis. Si bien parece evidente que se trata de una fundaci¨®n de Conde, hay un hecho sugestivo: si Conde hubiese querido, el nombre Levis se mantendr¨ªa secreto. ?Qui¨¦n est¨¢ con ¨¦l en Levis? ?Sitges, que est¨¢ tambi¨¦n en Melvin? Y Sitges, ?a qui¨¦n representa?", razon¨® el jurista.La ¨²nica manera de que estos efluvios impidan una instrucci¨®n profesional es hacer lo que tiene que hacerse. La Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n, que sustituye al fiscal Orti en este caso, ya se ha empezado a mover en esa direcci¨®n. Ha considerado, por ejemplo, que la comisi¨®n rogatoria aportaba suficientes datos sobre las empresas y personas vinculadas a Conde -esto es, G¨®mez de Lia?o y Sitges- como para que el juez retirara, el pasado 11 de noviembre, la autorizaci¨®n ya concedida a Conde para viajar a Par¨ªs.

En este contexto, Banesto pedir¨¢ a la Sala de lo Penal que ordene al juez la instrucci¨®n de diligencias respecto a la actuaci¨®n de G¨®mez de Lia?o y Sitges, en relaci¨®n con la comisi¨®n rogatoria. Si este curso de acci¨®n es estimado correcto por la Sala de lo Penal, Secci¨®n Segunda, ello supondr¨ªa quitar de la vista del pr¨®ximo 16 de diciembre el recurso de inculpaci¨®n de G¨®mez de Lia?o y Sitges, que ser¨ªa tramitado, dentro de la pieza separada de instrucci¨®n de la comisi¨®n rogatoria suiza.

Ahora habr¨¢ que ver c¨®mo reaccionan las meigas del caso Banesto. Porque como dicen en su tierra, haberlas haylas.