El fiscal se querella contra una f¨¢brica por verter mercurio a la red de agua

El fiscal de Medio Ambiente de Madrid solicita una fianza de 120 millones de pesetas para una empresa qu¨ªmica de Getafe a la que acusa de verter mercurio entre 1993 y 1994 en cantidades superiores a las permitidas a la red p¨²blica de agua. El fis cal, que ha presentado una querella contra esta industria, responsabiliza del hecho a sus due?os, los hermanos Arturo y Juan Carlos Claro Fern¨¢ndez. Esta sociedad, ubicada en el pol¨ªgono industrial de Getafe y denominada Gomensoro, SA, se dedica desde 1975 a la fabricaci¨®n de sales de mercurio.

En marzo de 1993, seg¨²n relata el fiscal en su reciente querella, el Ayuntamiento de Getafe (143.000 habitantes) le impuso una multa de un mill¨®n de pesetas tras conocer el resultado de una inspecci¨®n que advert¨ªa "del vertido a la red p¨²blica de agua con cantidades de mercurio superiores a las establecidas en la legislaci¨®n vigente".En enero de 1994, agrega el fiscal, la sociedad, para evitar nuevos vertidos, adquiri¨® y puso en funcionamiento una depuradora de mercurio. Sin embargo, ello no evit¨® que en dos inspecciones efectuadas con posterioridad por la Polic¨ªa Municipal se detectase "una concentraci¨®n de mercurio superior a la permitida, con proporciones de 4,15 miligramos por litro y 0,47 en la segunda, cuando la cifra m¨¢xima permitida es de 0, 1 ".

Tales vertidos, seg¨²n el fiscal, fueron a parar a la depuradora Sur, gestionada por el Ayuntamiento de Madrid, y cuyas aguas, ya recicladas, desembocan en el r¨ªo Manzanares. "Hasta el momento", refiere el fiscal, "no hay constancia de que se haya producido una salida de esta depuradora de agua con componentes mercuriales. S¨ª se ha detectado [en 1994], en cambio, la presencia de mercurio en la depuradora, lo que produce un aumento de la cantidad de fangos, y malos olores".

Mantener la depuradora Sur en condiciones ¨®ptimas, evitando los efectos nocivos del mercurio, implica un mayor gasto de energ¨ªa el¨¦ctrica. Entre abril y junio de 1994, este concepto supuso al Ayuntamiento de Madrid un gasto extra cercano a los 15 millones de pesetas. Adem¨¢s, remacha el fiscal, la citada industria carece de la oportuna autorizaci¨®n sobre vertidos.

En su querella, el fiscal relata un hecho inquietante: "Desde 1993, en el interior de la f¨¢brica se halla un dep¨®sito de 11 toneladas de productos t¨®xicos peligrosos. La potencialidad de da?o para la salud humana y animal es tan constatable que, hasta el momento, no existe gestor de residuos t¨®xicos y peligrosos que est¨¦ dispuesto a tratar estas sustancias".

El fiscal exhorta a los Ayuntamientos de Madrid y Getafe para que se personen en la causa por los da?os causados a sus erarios por la empresa.

Denuncia injustificada

Jos¨¦ Mar¨ªa Garc¨ªa Montoro, jefe del Departamento de Medio Ambiente y asesor jur¨ªdico de la empresa denunciada, considera totalmente "injustificada y malintencionada" la querella. Explica Garc¨ªa Montoro: "Estamos ante una empresa muy peque?a (20 trabajadores). Y el vertido es insignificante. La depuradora Sur recibe al mes, para que nos entendamos, entre 30 y 40 kilos de mercurio. La cantidad que se nos detect¨® a nosotros, antes de que tuvi¨¦semos la depuradora, era la equivalente al mercurio contenido en un term¨®metro por d¨ªa. Cuando un hospital, por ejemplo, consume al mes el contenido de 200 term¨®metros, cantidad que va directamente a la depuradora sin un tratamiento previo. Nosotros no hemos causado ning¨²n da?o a la salud de nadie. El fiscal nos acusa ¨²nicamente de hab¨¦rselo causado a la depuradora, que, por cierto, nunca nos comunic¨® nada".Garc¨ªa Montoro agrega: "La autorizaci¨®n de vertido la solicitamos en su momento, a instancias de la Administraci¨®n, y a¨²n seguimos esper¨¢ndola. Y, adem¨¢s, las dos ¨²ltimas inspecciones efectuadas a petici¨®n del fiscal, en febrero y julio de este a?o, han dado un resultado negativo.

Respecto a las 11 toneladas de residuos peligrosos almacenados, se?ala: "Hasta el a?o 1993, los residuos que produc¨ªa la empresa se llevaban a las minas de Almad¨¦n. De pronto, Almad¨¦n nos dijo que no se hac¨ªa cargo de m¨¢s vertidos. La acumulaci¨®n se produjo durante el periodo en que tuvimos que modificar el sistema de producci¨®n para no generar m¨¢s residuos. Una vez modificado, no sab¨ªamos d¨®nde llevar los residuos acumulados, e informamos a la Administraci¨®n".

"En un momento dado", agrega Garc¨ªa, "surge la posibilidad de trasladar los residuos a Colombia, pero la Administraci¨®n espa?ola nos disuade de hacerlo al no existir garant¨ªas sobre el destino que se pod¨ªa dar a los residuos en ese pa¨ªs. Estados Unidos tambi¨¦n acept¨® hacerse cargo de ellos, pero result¨® que carec¨ªa de una licencia y tampoco se pudo hacer. De todas formas, est¨¢n controlados y sometidos a inspecciones peri¨®dicas de la Administraci¨®n".