Liechtenstein resuelve en firme que Hachuel se enriqueci¨® ilegalmente con dinero de Banesto

El Tribunal de Apelaciones de Liechtenstein, en una resoluci¨®n firme contra la que no cabe recurso, ha rechazado la apelaci¨®n de] financiero Jacques Hachuel, sentenciando que, junto a Mario Conde, Arturo Roman¨ª y Rafael P¨¦rez Escolar, se enriqueci¨® ilegalmente al recibir los 18;5 millones de francos suizos (1.344 millones de pesetas de 1990) pagados por Air Products. La transferencia se hizo a Mariella, propiedad de Hachuel, domiciliada en Vaduz (Liechtenstein) y fue el paso intermedio para evaporar el dinero a trav¨¦s de la Fundaci¨®n Levis, radicada en el para¨ªso fiscal.

La resoluci¨®n, comunicada por el Tribunal el pasado 10 de enero, rechaza todos los argumentos del recurso de la sociedad Mariella, propiedad de Hachuel, y le obliga a pagar las costas, estimadas en 16.085,45 francos suizos (1,5 millones de pesetas).Hachuel apel¨® ante el Tribunal una resoluci¨®n preliminar de embargo contra Mariella, de fecha 16 de julio de 1996. El financiero perdi¨® el recurso. El 8 de noviembre de 1996, tras interrogar al abogado Peter Widmer, a propuesta de Hachuel, y a James McMahan, vicepresidente - de asuntos jur¨ªdicos de Air Products, propuesto por Banesto, el juez del Tribunal de Primera Instancia (civil), dict¨® un auto en el que Hachuel aparec¨ªa como una de las cuatro personas involucradas en la presunta apropiaci¨®n indebida de los 1.344 millones. La resoluci¨®n fue apelada.

Enriquecimiento il¨ªcito

El Tribunal de Apelaciones viene a rechazar ahora los argumentos de forma y de fondo presentados por Hachuel y considera probados varios hechos que configuran la trama delictiva utilizada para el enriquecimiento ?l¨ªcito de Conde, Roman¨ª, P¨¦rez Escolar y Hachuel. En consecuencia, se mantiene el embargo a Mariella.

El auto recuerda, entre los hechos comprobados, que Air Products adquiri¨® a Banesto una opci¨®n de compra de 672.000 t¨ªtulos de Carburos Met¨¢licos por 1.344 millones en abril de 1990. El dinero, por orden de Roman¨ª, dice la resoluci¨®n, fue enviado al NMB Bank de Ginebra, con una referencia al bufete de abogados Homburger Achermann/Dr. Peter Widmer. "Air Products", dice el auto, "recibi¨® confirmaci¨®n del banco por el dinero acreditado, pero ninguna confirmaci¨®n de Banesto".

Widmer, contin¨²a, no conoc¨ªa los detalles de la transacci¨®n. S¨®lo por Hachuel que muy pronto le ser¨ªan transferidos 18,5 millones de francos suizos. "Despu¨¦s de que el dinero lleg¨® al banco, Widmer esper¨® las instrucciones concretas para su uso. En un principio, Hachuel", contin¨²a la resoluci¨®n, "le orden¨® librar un cheque por 1.730.000 francos suizos [150 millones de pesetas de la ¨¦poca] que fue ingresado en una cuenta suya en la Banque Nationale de Par¨ªs, en Basilea, Suiza. M¨¢s tarde, el 22 de mayo de 1990 se giraron dos cheques por valor de 2.243.432 francos suizos y 14.856.016 francos suizos a la orden de Peter Schwarz, abogado de Z¨²rich. Estas cantidades fueron enviadas a la Fundaci¨®n Levis".

El auto no profundiza en la Fundaci¨®n Levis. Fundada por el bufete de Herbert Batliner en Liechtenstein, el administrador de Levis es Hans Gassner, quien cre¨® sociedades para Conde y Roman¨ª. Levis tiene como beneficiarios reales a ¨¦stos.

La resoluci¨®n es meridiana. "La cantidad ahora en disputa", se?ala, "lleg¨® a la esfera de Hachuel-Mariella sin ning¨²n fundamento legal y en virtud de actos dolosos: el dinero no fue enviado a quien deb¨ªa serlo en virtud de los contratos [acuerdo Air Products-Banesto] sino que en su lugar fue desviado de modo que Banesto no tuviera acceso a ¨¦l". La operaci¨®n es definida como "enriquecimiento ilegal".

El Tribunal tambi¨¦n rechaza un dictamen de Luis Rodr¨ªguez Ramos, abogado de Hachuel, en el que se afirma que el financiero no est¨¢ implicado en el procedimiento penal del caso Banesto.

Los magistrados de Liechtenstein subrayan que los hechos son evidentes a partir de las declaraciones de Widmer y de McMahan. Aunque Widmer no ha declarado en el caso Banesto -se neg¨® a comparecer voluntariamente-, McMahan s¨ª lo hizo. Los magistrados de un para¨ªso fiscal parecen, pues, tener m¨¢s claro el papel de Hachuel que los espa?oles. Hasta ahora.