Archivado el expediente por corrupci¨®n en el departamento municipal de ruinas

Durante cuatro meses, el departamento del Ayuntamiento de Madrid que tramita las declaraciones de ruina ha vivido bajo sospecha. Su responsable, Fernando Mac¨ªas, hab¨ªa sido acusado por uno de sus funcionarios de irregularidades en la tramitaci¨®n de algunos expedientes y de recibir cobros sin justificar de las empresas adjudicatarias. La investigaci¨®n interna abierta en octubre -y cerrada el 7 de febrero- no ha encontrado delito en la actuaci¨®n del departamento.

, La instructora del expediente Macias ha investigado durante estos cuatro meses, entre otras, las siguientes denuncias de uno de los funcionarios del departamento de Protecci¨®n de la Edificaci¨®n:- Declaraciones de ruina irregulares.

- Cobro de ingentes cantidades de horas extras por guardias inexistentes.

- Utilizaci¨®n de material t¨¦cnico y de veh¨ªculos pagados por las constructoras.

Declarar un inmueble en ruina permite demolerlo para poder construir de nuevo en el solar. En las primeras diligencIas sobre estas denuncias, efectuada por t¨¦cnicos de la propia Gerencia de Urbanismo, de la que depende el departamento de Mac¨ªas, se advert¨ªa que la tramitaci¨®n de los expedientes de ruina investigados -ocho en total- "no es muy rigurosa". La instructora del expediente Macias les da la raz¨®n, aunque matiza: "Las deficiencias de tramitaci¨®n podr¨ªan encuadrarse" en el art¨ªculo del Reglamento de R¨¦gimen Disciplinario de los Funcionarios que "tipifica, como falta leve el descuido o negligencia en el ejercicio de sus funciones". Y aclara que estas faltas leves prescriben al mes. En ¨¦ste "resulta evidente la prescripci¨®n de la falta", apunta la instructora, toda vez que los expedientes cuestionados son de hace un lustro.

?ste es el ¨²nico punto en el que la instructora de la investigaci¨®n da la raz¨®n a los t¨¦cnicos de la gerencia que analizaron ocho expedientes de ruina tramitados en 1992 y 1993. ?stos llegaron a reflejar irregularidades en varios casos. En unos, porque los costes de reparaci¨®n de la casa no se calcularon seg¨²n lo establecido en la ordenanza de ruinas [la ruina econ¨®mica sobreviene cuando arreglar el inmueble cuesta un 50% m¨¢s que su valor]. En otros, porque el edificio ten¨ªa alg¨²n tipo de protecci¨®n y no proced¨ªa su derribo o se redactaron informes t¨¦cnicos "err¨®neos".

La instructora desmonta estos argumentos -firmados por el jefe del Departamento de Iniciativa Privada II, Arsenio Ruiz- apoy¨¢ndose en los informes del gerente municipal de Urbanismo, quien avala las actuaciones ejecutadas por Mac¨ªas y argumenta las razones por las que todas las ruinas fueron declaradas correctamente. Por ejemplo, Cita que existe jurisprudencia que acredita que un inmueble protegido puede ser declarado en ruina y, por tanto, derribado. Tras la exposici¨®n t¨¦cnica del gerente-, la instructora concluye que "no aprecia la existencia de hechos que permitan concluir responsabilidad administrativa en los expedientes de ruina denunciados".

Para el concejal de Personal, Sigfrido Herr¨¢ez, "conocer si las ruinas se hab¨ªan concedido legalmente era lo m¨¢s importante". Sin embargo, Herr¨¢ez declar¨® ayer que tras este pol¨¦mico caso el gobierno municipal ha extra¨ªdo dos conclusiones: "Hay que regular la forma como se abonan las horas extras en este departamento [donde hay funcionarios en guardia permanente], y cambiar los pliegos de condiciones, porque no debe seguir esa relaci¨®n entre empresas y funcionarios". Herr¨¢ez se refer¨ªa al material que regalan las empresas y que el departamento de Mac¨ªas no inventari¨®.

La investigaci¨®n municipal no encuentra irregular este hecho porque en el concurso de adjudicaci¨®n se admitieron las donaciones de las empresas. La investigaci¨®n desestima la denuncia sobre horas extras percibidas por personas que no las hacen por falta de pruebas.