El abogado de HB Gorostiza amenaza a un juez por encarcelar a dos integrantes de los 'grupos Y'

El fiscal jefe en funciones de la Audiencia Nacional, Eduardo Fungairi?o, present¨® ayer una denuncia contra el abogado Jos¨¦ Miguel Gorostiza, defensor habitual de Herri Batasuna y de presos de ETA, por proferir amenazas contra el juez Ismael Moreno y fiscal Mar¨ªa Dolores M¨¢rquez de Prado. En la denuncia figura que el letrado formul¨® expresiones de ¨ªndole amenazante y de muerte contra la fiscal y el juez, respectivamente, despu¨¦s de que ella solicitase, y el magistrado acordase, el ingreso en prisi¨®n de dos presuntos integrantes de los grupos Y de Navarra implicados en actos de violencia callejera.

Gorostiza acus¨® a M¨¢rquez de Prado de ser "la m¨¢s dura y la m¨¢s intransigente", y advirti¨®: "si quiere guerra, la va a tener". Sobre el juez Ismael Moreno dijo: "Despu¨¦s de la privaci¨®n del derecho a la libertad est¨¢ la privaci¨®n del derecho a la vida".El fiscal considera que estos hechos pueden constituir delito de amenazas del art¨ªculo 169 del C¨®digo Penal, en relaci¨®n con el 571, que se refiere a los que pertenecen o act¨²an al servicio o colaboraci¨®n con bandas armadas. La denuncia ha sido presentada ante el juez de guardia de la Audiencia Nacional, pero al haberse producido los hechos la semana pasada, el caso deber¨¢ pasar a reparto entre los seis jueces de esta jurisdicci¨®n.

Las amenazas de Gorostiza se produjeron el viernes 14, despu¨¦s de que prestasen declaraci¨®n en el juzgado central n¨²mero 2 de la Audiencia Nacional dos j¨®venes de Pamplona, Arantza Rus y Mikel Auza, a los que se imputa el haber participado en algaradas callejeras en la capital navarra. Ambos hab¨ªan comparecido en varias ocasiones para declarar sobre los mismos hechos y se encontraban en libertad; en esta ocasi¨®n hab¨ªan sido citados por el juez Ismael Moreno a petici¨®n de la fiscal M¨¢rquez de Prado.

Los dos j¨®venes volvieron a negar haber participado en acciones de violencia callejera, pero la fiscal solicit¨® su ingreso en prisi¨®n por su implicaci¨®n en delitos de estragos y lesiones, as¨ª como por la reiteraci¨®n de las acciones y la alarma social que provocan. Su abogado defensor, Jos¨¦ Miguel Gorostiza, pidi¨® la libertad de ambos por entender que las ¨²nicas acusaciones que existen contra ellos son las declaraciones de otros j¨®venes realizadas cuando se encontraban incomunicados. El juez estim¨® que los indicios contra los acusados eran suficientes para considerarles autores de los incidentes y acord¨® la prisi¨®n preventiva. Ambos ingresaron en la c¨¢rcel de Carabanchel. Arantza Rus se encuentra embarazada de seis meses.

Expulsado por el juez

El abogado, tras ser informado por el magistrado de la decisi¨®n que hab¨ªa adoptado de encarcelar a sus clientes, le dijo: "Despu¨¦s de la privaci¨®n del derecho a la libertad est¨¢ la privaci¨®n del derecho a la vida". En ese momento Ismael Moreno expuls¨® de su despacho a Gorostiza, quien, en la secretar¨ªa del juzgado, sigui¨® con sus amenazas, y en referencia a la fiscal profiri¨®: "Si quiere guerra la tendr¨¢". El magistrado puso los hechos en conocimiento de Eduardo Fungairi?o, fiscal jefe en funciones de la Audiencia Nacional, que ha presentado la correspondiente denuncia y ha propuesto que se cite como testigos a los funcionarios que presenciaron los hechos.Gorostiza est¨¢ pendiente de un recurso de casaci¨®n de la Fiscal¨ªa de la Audiencia Nacional ante el Tribunal Supremo por su absoluci¨®n de un delito de colaboraci¨®n con bandas armadas. Junto con la tambi¨¦n defensora de etarras Arantza Zulueta, Gorostiza mantuvo una conversaci¨®n con el ex jefe del comando Madrid de ETA Jos¨¦ Ignacio de Juana Chaos en a que el abogado se mostraba cansado de sugerir a la direcci¨®n de banda que atentase contra directores de prisiones.

Gorostiza fue absuelto en dos ocasiones por la Audiencia Nacional por considerar que la grabaci¨®n en la que se registr¨® la conversaci¨®n entre el letrado y el etarra hab¨ªa sido obtenida ilegalmente y por tanto no se pod¨ªa considerar la prueba como v¨¢lida. La primera vez, la Audiencia argument¨® que la grabaci¨®n ordenada por el director de la prisi¨®n no se pod¨ªa tener en cuenta porque vulneraba las conversaciones entre abogado y cliente, y entend¨ªa que Gorostiza era el defensor de De Juana.

En cambio, el Tribunal Supremo anul¨® la sentencia y orden¨® que se repitiese el juicio por entender que Gorostiza no era el abogado de De Juana, sino que lo era la otra letrada presente en la conversaci¨®n, Arantza Zulueta. En la repetici¨®n del juicio, otro tribunal distinto de la Audiencia Nacional volvi¨® a absolver a Gorostiza. En esta ocasi¨®n, por considerar que la grabaci¨®n en ning¨²n caso era v¨¢lida puesto que en la conversaci¨®n estaba presente Zulueta, que s¨ª era la abogada de De Juana.

Los fiscales de la Audiencia alegaron que un tribunal inferior, como es la Audiencia Nacional, se hab¨ªa apartado de la doctrina del Tribunal Supremo sin que en el proceso o en el juicio hubieran existido elementos nuevos desde que el alto tribunal se pronunci¨® sobre el caso.

El Tribunal Supremo hab¨ªa dictaminado que Gorostiza no hab¨ªa sido el defensor de De Juana en el juicio que se hab¨ªa celebrado ese mismo d¨ªa por la ma?ana contra ¨¦l, por lo que la prueba de la grabaci¨®n era v¨¢lida contra. Gorostiza, pero la Audiencia Nacional consider¨® que la sentencia del ¨®rgano superior s¨®lo le vinculaba para repetir el juicio y escuchar la grabaci¨®n.