Lia?o y Sitges piden que se declare prescrito un delito

La juez Teresa Palacios rechaz¨® un recurso de reforma presentado por Mariano G¨®mez de Lia?o y Francisco Javier Sitges, que declarar¨¢n la pr¨®xima semana como imputados en la llamada trama suiza de Mario Conde. En el recurso solicitaban un, pronunciamiento a favor de considerar prescrita la presunta estafa en la operaci¨®n Promociones Hoteleras, al tiempo que ped¨ªan el archivo de la acusaci¨®n por presunta, estafa en Isolux-Wat.La juez Palacios no considera interpuestos los recursos de reforma de ambos, al entender que ninguno est¨¢ personado en las diligencias del caso Banesto. Precisamente, G¨®mez de Lia?o y Sitges, de fendidos-pot el penalista Mi guel Bajo, se personaron en el mismo acto de presentaci¨®n del citado recurso.

El escrito del abogado Bajo se?ala que es el momento oportuno para que la juez se pronuncie sobre la prescripci¨®n. Ello evitar¨ªa, dice el escrito, la "estigmatizaci¨®n" de sus clientes "por la hipot¨¦tica imputaci¨®n recibida y el juicio paralelo de los medios de comunicaci¨®n".Cinco a?os

Seg¨²n Miguel Bajo, "en virtud del art¨ªculo 113 del C¨®digo Penal antiguo, los delitos que tengan se?alada una pena inferior a, la de seis a?os se entienden prescritos a los cinco a?os de su comisi¨®n". El presunto delito de Promociones Hoteleras s¨¦ habr¨ªa cometido el 15 de abril de 1991 y, por tanto, seg¨²n Bajo, se habr¨ªa extinguido la responsabilidad penal de Mariano G¨®mez de Lia?o y Francisco Javier Sitges, el 15 de abril de 1996.

Con todo, la calificaci¨®n del fiscal Florentino Orti para el delito de Promociones Hoteleras es de prisi¨®n mayor, con una pena de siete a?os de prisi¨®n para Mario Conde y Eugenio Mart¨ªnez Jim¨¦nez. El fiscal Orti entendi¨® que exist¨ªa una circunstancia agravante, la de m¨²ltiples perjudicados, para pedir prisi¨®n mayor.

Seg¨²n el antiguo C¨®digo Penal, las penas de m¨¢s de seis a?os no extinguen, esto es, prescriben, hasta los 10 a?os. Seg¨²n esta interpretaci¨®n, no existir¨ªa en Promociones Hoteleras prescripci¨®n.

Con todo, existen variadas versiones sobre el argumento de m¨²ltiples perjudicados. La doctrina jur¨ªdica no considera que una sociedad an¨®nima, aunque tenga muchos accionistas, suponga m¨²ltiples perjudicados.

En lo que se refiere a Isolux-Wat, el escrito afirma que la participaci¨®n de la. sociedad suiza Jamuna no ha supuesto beneficio para ¨¦sta. "Tampoco existe", agrega, "relaci¨®n alguna entre esa sociedad y mis mandantes". Seg¨²n la declaraci¨®n de Paolo Gallone, en cambio, Jamuna pertenece a G¨®mez de Lia?o y Sitges.