La construcci¨®n, la miner¨ªa...

Tras el caso de la construcci¨®n de Burgos y el de la miner¨ªa de Le¨®n, el de la Diputaci¨®n de Zamora es el tercero del periodo de Jos¨¦ Mar¨ªa Aznar en Castilla y Le¨®n que llega a los tribunales. Los dos anteriores se saldaron con sendas sentencias condenatorias del Tribunal Supremo: en la primera, el constructor Antonio Miguel M¨¦ndez Pozo fue condenado a siete a?os de prisi¨®n y el alcalde de Burgos, Jos¨¦ Mar¨ªa Pe?a, a 12 a?os de inhabilitaci¨®n y seis de suspensi¨®n de cargo p¨²blico.En el juicio qued¨® acreditada la intensa relaci¨®n entre Aznar y M¨¦ndez y c¨®mo ¨¦ste -que ni era cargo p¨²blico ni militaba en AP/PP- convocaba reuniones discretas a las que acud¨ªan Aznar y Pe?a. Durante la instrucci¨®n, la acusaci¨®n (la Federaci¨®n de Empresarios de la Construcci¨®n de Burgos) pidi¨® que se practicaran pruebas para determinar si parte de los beneficios irregulares generados por la trama inmobiliaria M¨¦ndez-Pe?a (1.600 millones, seg¨²n el Colegio de Arquitectos de Burgos) acabaron financiando al partido de Pe?a, Soluci¨®n Independiente (SI), y a trav¨¦s de ¨¦ste al propio Aznar, que se apoyaba en SI para apuntalar su endeble mayor¨ªa en las Cortes regionales. El juez instructor no autoriz¨® tales pruebas.

El caso de la miner¨ªa le toc¨® a¨²n m¨¢s cerca al Gobierno de Castilla y Le¨®n. Miguel P¨¦rez Villar, consejero de Econom¨ªa de la Junta con Aznar de presidente, fue condenado a ocho a?os de inhabilitaci¨®n por prevaricaci¨®n por las subvenciones p¨²blicas que conced¨ªa a empresas mineras leonesas. Tampoco en este caso se estableci¨® en los tribunales una relaci¨®n entre las subvenciones irregulares y la financiaci¨®n de AP/PP.

Cuando el Supremo dict¨® las sentencias (la de la construcci¨®n, en enero de 1994; la de la miner¨ªa, meses despu¨¦s), hab¨ªa en los juzgados tantas causas contra relevantes socialistas que ni una ni otra supusieron al entonces l¨ªder de la oposici¨®n gran desgaste ante la opini¨®n p¨²blica.