El fiscal recurre la decisi¨®n del juez Lia?o que impide a Polanco viajar a Estados Unidos

El fiscal ha presentado un recurso contra la decisi¨®n del juez Javier G¨®mez de Lia?o de prohibir a Jes¨²s de Polanco, presidente de PRISA y de Sogecable, un viaje a EE UU que ten¨ªa previsto para el pr¨®ximo d¨ªa 25, donde deb¨ªa ser investido doctor honoris causa por la Universidad de Brown, as¨ª como otro de Jos¨¦ Antonio Rogr¨ªguez Gil, socio auditor de Arthur Andersen. El fiscal considera que la decisi¨®n del juez causa un grave perjuicio a los querellados y que "la medida cautelar adoptada puede ser desproporcionada" con las investigaciones realizadas. Los abogados de Polanco y de Rodr¨ªguez Gil tambi¨¦n hab¨ªan recurrido la decisi¨®n, por entender que limita sus derechos constitucionales.

El escrito del fiscal estima que el juzgado est¨¢ en condiciones de citar a declarar a Polanco y Rodr¨ªguez Gil, evitando que sus citaciones coincidan con. las fechas solicitadas para viajar al extranjero. Habida cuenta del actual estado de las investigaciones, pide al juez que fije las citaciones en una fecha que permita a Polanco y Rodr¨ªguez Gil realizar los viajes previstos.El fiscal general del Estado, Juan Ortiz ?rculo, declar¨® ayer a Efe, poco antes de pronunciar una conferencia en la Universidad Aut¨®noma de Madrid, que aunque se hab¨ªa solicitado que se adoptaran medidas cautelares, ¨¦sta, concretamente, le parece "desproporcionada". Urculo explic¨® que se hab¨ªa recurrido la prohibici¨®n de salir de Espa?a "precisamente por la manera en que est¨¢ redactado el auto y el fin que pretend¨ªa, que a nuestro juicio no era indispensable para el mantenimiento del proceso tal y como est¨¢ en este momento".

Los abogados de Polanco tambi¨¦n hab¨ªan recurrido la decisi¨®n de G¨®mez de Lia?o por entender que limita el derecho fundamental de los afectados a salir de Espa?a, reconocido en el art¨ªculo 19.2 de la Constituci¨®n. La medida constituye adem¨¢s una vulneraci¨®n del principio de legalidad y de seguridad jur¨ªdica, y es desproporcionada.

La decisi¨®n del juez fue acordada el pasado 4 de abril y fue fundamentada en "la alta probabilidad" de que Polanco y Rodr¨ªguez Gil est¨¦n a punto de ser citados para prestar declaraci¨®n, o lo hayan hecho ya, en las fechas en que quer¨ªan viajar. Y el auto judicial anticipaba: "Una vez acabadas las declaraciones, quiz¨¢ haya que pronunciarse sobre las peticiones que las partes puedan hacer respecto a la situaci¨®n personal procesal de los imputados".

Otra investigaci¨®n

Por otro lado, G¨®mez de Lia?o ha abierto una investigaci¨®n sobre el seguro que ha contratado Sogecable como garant¨ªa de la devoluci¨®n de los dep¨®sitos de los abonados. El juez, seg¨²n Servimedia, ha abierto una pieza separada para investigar el caso, y en los pr¨®ximos d¨ªas citar¨¢ a los representantes de la aseguradora AIG Europe, y de la corredur¨ªa intermediaria Gil y Carvajal, como firmantes del contrato.El autor de la querella contra Sogecable, Javier Sainz Moreno, present¨® un escrito en el que rechazaba la veracidad de los documentos de Sogecable sobre la contrataci¨®n de un seguro por importe de 150 millones de d¨®lares (m¨¢s de 21.000 millones, valor de los dep¨®sitos de los abonados de Canal +). El ex abogado agregaba que las firmas que figuran en el contrato estaban manipuladas y que el seguro no existe.

"Esto es una acusaci¨®n absurda y sin el menor fundamento", afirm¨® un portavoz de Sogecable. El seguro s¨ª existe y la p¨®liza definitiva fue firmada ayer. El documento que obra en el juzgado es un precontrato, tal y como al suscribir los seguros de los coches, se firma un documento y posteriormente se env¨ªa la p¨®liza para su devoluci¨®n, una vez suscrita, aunque el tomador del seguro est¨¢ asegurado desde la firma del primer papel. Este documento garantiza la devoluci¨®n de las fianzas en el caso de que todos los abonados a Canal + llegaran a reclamarlas a la vez.

Por ello, los abogados de Sogecable han presentado una denuncia contra Sainz Moreno por haber intentado obstaculizar la firma de la p¨®liza definitiva. Su conducta, seg¨²n los abogados, puede constituir un delito de obstrucci¨®n a la justicia y deslealtad profesional y est¨¢ penado en el art¨ªculo 465 del C¨®digo Penal, que prev¨¦ castigos de hasta dos a?os de prisi¨®n.

Sainz Moreno conoci¨® el documento de Sogecable al ser parte en el proceso y ha presionado a la compa?¨ªa aseguradora para que no firme la p¨®liza definitiva, seg¨²n se afirma en ese mismo escrito. Ello supone que ha tratado de inutilizar un elemento que afecta al fondo del procedimiento porque demuestra que las responsabilidades civiles est¨¢n suficientemente cubiertas.

Fuentes jur¨ªdicas creen que la conducta de Sainz Moreno podr¨ªa corresponder tambi¨¦n al delito de estafa procesal.