El informe de Renfe sobre los accidentes de Uharte y Azuqueca confirma el error humano

Los accidentes de tren ocurridos de Uharte-Arakil (Navarra), el 31 de marzo, y Azuqueca de Henares (Guadalajara), el 1 de abril, se produjeron por errores de los maquinistas, que no redujeron la velocidad, y no por deficiencias t¨¦cnicas, aunque, en el primer caso, con la atenuante de que los conductores pudieron haber sido deslumbrados por la luz del Sol. As¨ª se afirma en el informe t¨¦cnico que Renfe har¨¢ p¨²blico hoy y que presentar¨¢ en los juzgados, seg¨²n fuentes pr¨®ximas a la investigaci¨®n. Las mismas fuentes agregaron que en ambos accidentes no se produjo fallo t¨¦cnico alguno porque las se?ales estaban instaladas correctamente, la v¨ªa en buen estado y las m¨¢quinas no presentaban anomal¨ªas.

El informe explica que el accidente de Uharte-Arakil ocurri¨® por un fallo del maquinista al interpretar mal una se?al de circulaci¨®n por el deslumbramiento del sol. En el accidente de Azuqueca de Henares el conductor vio que ten¨ªa que disminuir la velocidad, pero no lo hizo. En ambos siniestros murieron un total de 20 personas y otras 73 resultaron heridas.Los t¨¦cnicos de Renfe han comprobado el testimonio del maquinista del Intercity que hac¨ªa la ruta Barcelona-Ir¨²n. Iba a 137 kil¨®metros por hora y no redujo la velocidad cuando una se?al avanzada le indic¨® que ten¨ªa que disminuirla a 30 kil¨®metros por hora antes de entrar en la estaci¨®n de Uharte-Arakil.

Seg¨²n el maquinista, ¨¦l vio la se?al, pero interpret¨® mal el significado de la se?al avanzada que le indicaba reducir la velocidad. Pens¨® que le estaba dando v¨ªa libre y que no ten¨ªa que desviarse. En ello pudo influirle el deslumbramiento de la luz del sol.

Las fuentes de la investigaci¨®n explicaron que esa se?al para reducir la velocidad tiene los colores verde y amarillo pero que, con el deslumbramiento, el maquinista s¨®lo vio el verde e interpret¨® que pod¨ªa continuar a 137 kil¨®metros por hora.

Los t¨¦cnicos de Renfe han comprobado en el lugar del accidente que la luz solar pudo influir en la visibilidad a la hora en que ocurri¨® el descarrilamiento del tren.

El maquinista no pudo ayudarse del sistema auxiliar ASFA (Anuncio Se?ales y Frenado Autom¨¢tico) porque no existe en esa l¨ªnea. De hacer estado funcionando, si el maquinista hubiese apretado un bot¨®n cuyo efecto no se corresponde con la se?al real que existe en la v¨ªa, el tren se habr¨ªa parado autom¨¢ticamente. Este maquinista y su ayudante cubr¨ªan habitualmente esta l¨ªnea, pero no sab¨ªan que en esa estaci¨®n se les desviaba a otra v¨ªa porque iban a cruzarse con otro tren.

Sistema ASFA

En el accidente de Azuqueca, el error es absolutamente humano, puesto que esa l¨ªnea s¨ª est¨¢ dotada con el sistema ASFA, que funcion¨® perfectamente.Los t¨¦cnicos de Renfe han comprobado que el maquinista del Talgo vio la se?al de limitaci¨®n de la velocidad a cincuenta kil¨®metros por hora antes de entrar en la estaci¨®n de Azuqueca, y que apret¨® el bot¨®n porque sab¨ªa que iba a ser desviado de v¨ªa.

Sin embargo, despu¨¦s de esto el maquinista no aminor¨® la velocidad y continu¨® circulando a 153 kil¨®metros por hora, tal como inform¨® EL PA?S el domingo, por lo que se produjo el descarrilamiento.

Las fuentes de la investigaci¨®n no pudieron precisar las causas por las que el maquinista continu¨® a esa velocidad y no fren¨® el tren, y tampoco pudieron aclarar si la declaraci¨®n de este agente se incluir¨¢ en el informe t¨¦cnico que se presentar¨¢ ma?ana en los juzgados.

Un portavoz del sindicato SEMAF de Renfe dijo que el maquinista de Uharte declar¨® a la jueza que el vi¨® la se?al de v¨ªa libre cuando circulaba a 140 kil¨®metros por hora, mientras que la siguiente se?alaba "anuncio de parada", ante la cual fren¨®, pero sin tener tiempo para acceder a la v¨ªa desviada, donde descarril¨®.

Respecto al accidente de Azuqueca, record¨® que el maquinista a¨²n no ha prestado declaraci¨®n, pero que seg¨²n el "an¨¢lisis ferroviario" que han efectuado los t¨¦cnicos del sindicato. "Estamos seguros", se afirma en el informe, de que el conductor se encontr¨® con una se?al de "anuncio de parada" cuando circulaba a 150 kil¨®metros por hora; a continuaci¨®n con una de "parada" cuando hab¨ªa reducido a 140; y luego con otra de "v¨ªa libre", momento en el que aceler¨® hasta los 155 kil¨®metros que llevaba cuando descarril¨®.

Seg¨²n el portavoz del SEMAF, el conductor se ten¨ªa que haber encontrado en primer lugar con una se?al de "anuncio de precauci¨®n", que le habr¨ªa llevado a ponerse a 40 kil¨®metros por hora.