El Constitucional decide avalar la hist¨®rica preferencia del var¨®n en la sucesi¨®n nobiliaria

El Tribunal Constitucional ha decidido por mayor¨ªa que la "mejor condici¨®n del var¨®n" para la sucesi¨®n en los t¨ªtulos nobiliarios, establecida por la Ley de Partidas, no es contraria al principio constitucional de igualdad. Discrepan de la sentencia, que se notificar¨¢ la pr¨®xima semana, tres de los 12 magistrados del alto tribunal: Pedro Cruz Villal¨®n, Carles Viver Pi-Sunyer y Tom¨¢s S. Vives. Los tres consideran que en la sucesi¨®n nobiliaria tambi¨¦n debe mantenerse la igualdad jur¨ªdica constitucional de la mujer con el hombre, como viene haciendo el Supremo desde 1987.

La audiencia provincial de madrid cuestion¨® si la ley de partidas -en la que, entre otras cosas, se lee: "de mejor condici¨®n es el var¨®n que la mujer en muchas cosas o en muchas maneras"-, al consagrar una sucesi¨®n nobiliaria en la que el var¨®n es preferido a la mujer, es contraria al art¨ªculo 14 de la constituci¨®n, que equipara jur¨ªdicamente a la mujer y el hombre. El asunto afecta a unas 10.000 personas, aunque algunas de ellas son muy influyentes, y plantea hasta qu¨¦ punto son aplicables al derecho nobiliario los principios constitucionales.Tras muchos meses de defiberaci¨®n, durante los que se ha discutido intensamente, la mayor¨ªa del tribunal ha optado por volver al criterio hist¨®rico, para lo que es preciso modificar la interpretaci¨®n constitucionalista igualitaria, mantenida por la sala primera de lo civil del Tribunal Supremo desde 1987, a partir de las sentencias de las que fue ponente el entonces magistrado Ram¨® L¨®pez vilas, experto en derecho nobiliario y hoy abogado.

El propio Tribunal Constitucional aval¨® el nuevo criterio del Supremo hace dos a?os, al desestimar el recurso de amparo interpuesto por Nicol¨¢s Cotoner y Cotoner (fallecido en 1996), ex jefe de la casa del rey, contra la sentencia del supremo contraria a su pretensi¨®n de mejor derecho que Carmen Sonsoles melgar y Mac¨ªas al marquesado de Agr¨®poli.

La sucesi¨®n en la corona

En su controversia nobiliaria, cotoner invoc¨®, como aplicable a la aristocracia, la preferencia del var¨®n establecida constitucionalmente en el orden sucesorio a la corona el alto tribunal desestim¨® el amparo, pero no se pronunci¨® sobre el fondo del asunto, sino que aval¨® el fallo del supremo por no apartarse "arbitrariamente de sus precedentes m¨¢s recientes". El tribunal constitucional no actu¨® entonces de forma un¨¢nime. los magistrados Jos¨¦ Gabald¨®n y Fernando Garc¨ªa Mon, que entonces estuvierion en minor¨ªa, forman parte ahora de la mayor¨ªa que estima no inconstitucional la vieja preferencia del var¨®n en opini¨®n de Gabald¨®n y Garc¨ªa-Mon, "por la propia singularidad de los t¨ªtulos nobiliarios", se trata de " un r¨¦gimen sucesorio privado" al cual no resulta aplicable el principio general de igualdad, puesto que es "reminiscencia hist¨®rica y tiene una naturaleza especial".Los tres magistrados discrepantes preparan votos particulares, fundamentados, seg¨²n fuentes jur¨ªdicas del alto tribunal, en que el principio de masculinidad o varon¨ªa por el que, en igualdad de l¨ªnea y grado, el var¨®n es preferido y excluye a la mujer, "debe estimarse discriminatorio y derogado por inconstitucionalidad sobrevenida desde la vigencia de la constituci¨®n de l978".

El magistrado Julio Diego Gonz¨¢lez campos ha sido el ponente de la sentencia, que la pr¨®xima semana ser¨¢ notificada, seg¨²n informaci¨®n del gabinete del presidente del tribunal constitucional, ?lvaro Rodr¨ªguez Bereijo.