El Poder Judicial insta al fiscal general del Estado a que se investigue al juez Javier Gomez de Lia?o

El Poder Judicial inst¨® ayer al fiscal del Estado, Jes¨²s Cardenal, a que se investigue al juez Javier G¨®mez de Lia?o, instructor de las actuaciones sobre Sogeca ble, por entender que los hechos denunciados por el magistrado Baltasar Garz¨®n sobre la conducta de su compa?ero pueden ser constitutivos de delito. El acuerdo, adoptado por unanimidad por la Co misi¨®n Permanente del Consejo General del Poder Judicial, considera que los hechos relatados por Garz¨®n son de "extraordinaria gravedad", indica a Cardenal que "ejercite las acciones penales corres pondientes" y le recuerda que la Constituci¨®n le encomienda "promover la acci¨®n de la justicia en defensa de la legalidad ( ... ), as¨ª como velar por la independencia de los tribunales".

La Permanente del Consejo del Poder Judicial se reuni¨® en sesi¨®n extraordinaria como consecuencia del fax remitido por el propio Lia?o el jueves por la tarde, en el que ped¨ªa que la Inspecci¨®n del citado organismo investigase los hechos relatados por Garz¨®n.Lia?o, que negaba los datos sobre su participaci¨®n en reuniones con los acusadores, se?alaba que Garz¨®n hac¨ªa sobre ¨¦l imputaciones tan graves que "reclamar¨ªan la actuaci¨®n inmediata del Ministerio fiscal para el ejercicio de las acciones penales o disciplinarias pertinentes". Es obvio que las acciones que ped¨ªa Lia?o lo eran para Garz¨®n y no para s¨ª mismo.

En un auto por el que se absten¨ªa en la recusaci¨®n de Lia?o presentada por el consejero delegado de Sogecable, Juan Luis Cebri¨¢n, Garz¨®n se?alaba: "En sustancia, tanto uno como otro testigos [el juez Joaqu¨ªn Navarro Estevan y el catedr¨¢tico Jes¨²s Neira] -a los que conozco y con los que me une una cordial relaci¨®n-, me han comentado en diferentes ocasiones ya personalmente, ya a trav¨¦s de? tel¨¦fono, alguno de los encuentros, charlas, reuniones -incluso a una de ellas llegu¨¦ a ser invitado a asistir, declinando el ofrecimiento-, que se dicen mantenidas por el Ilmo Sr. G¨®mez de Lia?o, juez instructor, el Sr. Garc¨ªa Trevijano y otras personas; o del Sr. Instructor recusado, otras personas y el Sr. Campmany".

La conspiraci¨®n

En esas reuniones se trataron, seg¨²n el auto de Garz¨®n, "aspectos relacionados con el fondo de las querellas, la forma de apoyar la acci¨®n inicial a trav¨¦s de otras acciones, la necesidad de que el procedimiento deb¨ªa pervivir el mayor tiempo posible en una labor prospectiva, aun cuando no existiera base para ello, y la conveniencia de tomar medidas de prisi¨®n respecto de algunos de los querellados".

Fuentes del Consejo del Poder Judicial consideraron ayer que los hechos a los que se refiere Garz¨®n -si se prueban- constituyen, cuando menos, delito de prevaricaci¨®n por parte de Lia?o; y el fiscal del Estado deber¨ªa haber tomado la iniciativa sin esperar a que el Consejo le recordase las funciones que le encomienda el art¨ªculo 124 de la Constituci¨®n. Al ser G¨®mez de Lia?o un magistrado de la Audiencia Nacional, el ¨®rgano competente ante el que deber¨ªa presentarse la eventual querella ser¨ªa la Sala Segunda del Tribunal Supremo.

El fiscal general- emiti¨® una nota anoche en la que se?alaba que hab¨ªa recibido el texto del acuerdo y "otra documentaci¨®n" relacionada con el caso, que estaba siendo estudiada, y que si de ese estudio se estimase procedente, "se actuar¨¢ en su momento en orden al ejercicio de las acciones penales a que hubiere lugar".Garz¨®n no quiso comentar ayer la decisi¨®n del Consejo. G¨®mez de Lia?o, seg¨²n Efe, mostr¨® su "conformidad" pues "satisface" su petici¨®n, "dirigida a investigar plenamente todos los hechos". Fuentes del Consejo precisaron que la decisi¨®n adoptada no supone que se haya dado la raz¨®n a G¨®mez de Lia?o, puesto que ¨¦ste pidi¨® una inspecci¨®n y el Consejo la niega, porque entiende que existe delito y eso conduce el asunto hacia la jurisdicci¨®n penal. Adem¨¢s, la Permanente indica al fiscal que investigue los hechos descritos por Garz¨®n, no a Garz¨®n.

Una vez que la trama ha salido a la luz, existen hechos ya conocidos cuya relaci¨®n con los nuevos datos resulta interesante precisar. En el auto judicial del jueves se mencionan diversas reuniones de G¨®mez de Lia?o con el denunciante del caso, Jaime Campmany, as¨ª como con el abogado Antonio Garc¨ªa Trevijano y otras personas; todas ellas encaminadas a lograr que el procedimiento contra Jes¨²s de Polanco se prolongara el mayor tiempo posible, "aun cuando no existiera base para ello", seg¨²n el auto de Garz¨®n. Fuentes jur¨ªdicas se?alaron ayer que lo cierto es que tal objetivo se ha conseguido, puesto que el proceso lleva abierto siete meses.

Lo cierto es que la historia de las actuaciones de Lia?o en la instrucci¨®n de la causa contra Sogecable recoge varias actuaciones extra?as que alargaron la causa. Entre ellas, la p¨¦rdida durante varios meses -entre el fiscal asignado al caso, Ignacio Gordillo, y el juez G¨®mez de Lia?o- del recurso de los abogados de Sogecable en el que ped¨ªan el sobreseimiento del proceso. Tambi¨¦n, la pertinaz insistencia en mantener el secreto de las actuaciones que el instructor decret¨® desde el principio, incluso despu¨¦s de que la Sala de la que depende le ordenase levantarlo. As¨ª como mantener la legitimaci¨®n del primero de los querellantes, Javier Sainz Moreno, como abogado de la acusaci¨®n, a pesar del dictamen contrario del Colegio de Abogados de Madrid; o el hecho de que Lia?o, durante unos d¨ªas en que estuvo de baja -y por tanto no era el juez del caso- se hizo llevar a su domicilio el informe de los peritos de Hacienda, impidiendo que lo consultaran los abogados de Sogecable.

Otras actuaciones de Lia?o, como intentar criminalizar a los tres magistrados de la Sala que le revocaron varias de sus resoluciones sobre Sogecable por vulnerar derechos constitucionales, provocaron que el Consejo le abriera una investigaci¨®n, primero; y un expediente disciplinario por falta grave despu¨¦s, que est¨¢ actualmente en fase de tramitaci¨®n.