El Supremo rechaza el "inmediato" ingreso en prisi¨®n de los condenados de Filesa

La Sala Segunda del Tribunal Supremo ha rechazado tajantemente la petici¨®n del empresario Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos de decretar el "inmediato ingreso en prisi¨®n" de seis de los condenados en el juicio de Filesa. El Supremo considera no s¨®lo "extempor¨¢neas" sino incluso "carentes de valor", las valoraciones que hace en su escrito el abogado Marcos Garc¨ªa Montes, para fundamentar su petici¨®n de prisi¨®n inmediata para los sentenciados.

La semana pasada, el abogado Marcos Garc¨ªa Montes, que representa la acusaci¨®n ejercitada por el empresario Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos, reclam¨® el ingreso en prisi¨®n de todos los condenados en el juicio de Filesa [financiaci¨®n irregular del PSOE] a excepci¨®n de los empresarios Juan Antonio Molina Vivas y Eugenio Mar¨ªn Garc¨ªa Mansilla, "al socaire" a?ad¨ªa, "de la posible aplicaci¨®n de los derechos de remisi¨®n y condena condicional de la pena".El abogado se dirigi¨® al Supremo en un escrito en el que le recordaba "el deber que le impone" el C¨®digo Penal de hacer ejecutar las sentencias, y adoptar "sin dilaci¨®n" las medidas necesarias para que el condenado ingrese en prisi¨®n. Agregaba que, "por pudor", no citaba la jurisprudencia sobre el particular, al estar ¨¦sta consolidada "en el sentido literal de la norma". -

El letrado tampoco, consideraba "ocioso" recordar al Tribunal Supremo que los seis condenados para los que pidi¨® el ingreso en la c¨¢rcel "no han sufrido prisi¨®n preventiva". En opini¨®n de Garc¨ªa Montes, eso ha producido "un desequilibrio con la poblaci¨®n penitenciaria preventiva, que en muchos casos ha padecido la prisi¨®n provisional por hechos y tipos penales sancionados con penas inferiores" a las del caso Filesa.

Garc¨ªa Montes tambi¨¦n signific¨® en su escrito la "falta de competencia" por parte de la Sala Segunda del Supremo para suspender la ejecuci¨®n de la condena. Seg¨²n el letrado, "al haber explicitado expresamente la sentencia la inexistencia de recurso alguno", la Sala debe ejecutar la sentencia inmediatamente.

La Sala Segunda del Tribunal Supremo replica al abogado en sentido totalmente opuesto a sus pretensiones, en una providencia en la que le recuerda que "deber¨¢ ser el Tribunal, como ¨®rgano que dict¨® la sentencia, quien decida el momento procesal de su ejecuci¨®n".

A?ade el Supremo que la ejecuci¨®n deber¨¢ ser "de toda la sentencia, y no como pretende la parte acusadora, que s¨®lo alcance al cumplimiento de la pena privativa de libertad con respecto a algunos acusados y a otros no".

La Sala tambi¨¦n explica al abogado que no se pueden ejecutar "una parte de las condenas que ata?en a la situaci¨®n personal, y no la otra, que afecta al car¨¢cter meramente econ¨®mico de las responsabilidades civiles". El tribunal concluye que "las valora ciones" del escrito de Garc¨ªa Montes "deben ser rechazadas en su totalidad por extempor¨¢neas y carentes de valor".

La sentencia del caso Filesa impuso penas de 11 a?os de c¨¢rcel al ex diputado socialista Carlos Navarro, de 10 a?os a los gestores del holding, Luis Oliver¨® y Alberto Flores, de 3 a?os al ya ex senador del PSC Josep Mar¨ªa Sala i Gris¨®, y de 2 a?os y 4 meses a la ex coordinadora de finanzas del PSOE Aida ?lvarez y a su marido, Miguel Molledo. Estos son los seis condenados para los que Ruiz-Mateos exig¨ªa el "inmediato ingreso en prisi¨®n".. Tambi¨¦n fueron condenados a penas de seis meses los empresarios Molina Vivas y Garc¨ªa Mansilla, aunque ¨¦stos no tendr¨¢n que in gresar por remisi¨®n condicional de la pena.

Recurso al Constitucional

Frente a las alegaciones de la acusaci¨®n de Ruiz-Mateos, fuentes del Supremo se?alaron, el mismo d¨ªa de conocerse la sentencia de Filesa, la existencia de precedentes de causas especiales contra aforados en los que el Supremo aguarda a que el Tribunal Constitucional se pronuncie sobre la admisi¨®n del recurso de amparo por vulneraci¨®n de derechos fundamentales. Es en ese tr¨¢mite en el que el Constitucional se pronuncia sobre la suspensi¨®n de la ejecuci¨®n de la sentencia hasta que se resuelva el recurso de amparo. Aunque nada obsta a que la Sala Segunda ejecute la sentencia en cuanto lo considere conveniente, la decisi¨®n notificada ayer parece abonar la soluci¨®n de esperar el pronunciamiento del Constitucional, al que ya han acudido los abogados defensores.