El PP pierde en el Congreso todas las enmidas que introdujo en la Ley del Poder Judicial en el Senado

La reforma de la Ley Org¨¢nica del Poder Judicial qued¨® ayer aprobada definitivamente, pero con muchos perdigones en las alas. El proyecto no obtuvo los 175 votos que exig¨ªa su car¨¢cter de ley org¨¢nica, por lo que fueron rechazadas todas las enmiendas que los populares introdujeron en el Senado gracias a su mayor¨ªa absoluta. Previamente, el PP hab¨ªa renunciado a alguna de esas enmiendas al ver que no ten¨ªa el apoyo de ninguno de sus socios parlamentarios. La retroactividad para la excedencia forzosa de los jueces que ejerzan cargos p¨²blicos queda sin efecto

Hoy, d¨ªa 14, se cumple un a?o del primer debate de totalidad de este proyecto de reforma de la Ley Org¨¢nica del Poder Judicial, que ha sumado reveses parlamentarios hasta auparse al primer puesto de las desgracias legislativas de la democracia.La primera votaci¨®n en el Congreso para conferirle car¨¢cter de ley org¨¢nica la perdi¨® el Gobierno. Se exige mayor¨ªa absoluta para que una ley tenga esa consideraci¨®n y dado que el Congreso est¨¢ integrado por 348 diputados -los dos de Herri Batasuna no han adquirido tal condici¨®n- son precisos 175 votos.

Ayer, a media tarde y despu¨¦s de todos los avatares imaginables, la votaci¨®n de totalidad por el car¨¢cter org¨¢nico consigui¨® 174, es decir, que por un s¨®lo voto es necesario aplicar las previsiones del Reglamento, lo que supone que quedan sin efecto todas las enmiendas que el PP introdujo en el Senado donde tiene mayor¨ªa absoluta. En definitiva, la ley tendr¨¢ car¨¢cter org¨¢nico pero tal y como qued¨® en el Congreso, sin una sola coma de modificaci¨®n de la C¨¢mara alta.

Las desgracias parlamentarias empezaron a primera hora de la tarde, cuando el portavoz del Grupo Popular, Andr¨¦s Ollero, en vista de que todos los grupos, tanto de la oposici¨®n como los socios nacionalistas -CiU, PNV y Coalici¨®n Canaria- se opon¨ªan, anunci¨® que su grupo tambi¨¦n votar¨ªa en contra de las enmiendas que sus compa?eros del Senado hab¨ªan introducido para dar retroactividad a la excedencia forzosa de tres a?os que la ley establece para los jueces que ocupen cargos p¨²blicos.

Renunci¨® tambi¨¦n a la ampliaci¨®n hasta los 75 a?os en la jubilaci¨®n de los magistrados suplentes del Supremo, y rechaz¨® la ampliaci¨®n que los senadores del PP hab¨ªan hecho de las excepciones para la p¨¦rdida de la condici¨®n de magistrado del Supremo. En vista de su absoluta soledad, el PP decidi¨® hacer de la necesidad virtud y se desdijo de todo el trabajo parlamentario de sus compa?eros senadores.

Sueldos de los magistrados

El Senado hab¨ªa previsto que la subida de sueldos para los magistrados del Tribunal Supremo se incluyese cada a?o en los Presupuestos Generales del Estado. Todo queda en que se les equiparar¨¢ con los de los miembros de otros altos tribunales, aunque la ministra de Justicia dijo luego en los pasillos del Congreso que se podr¨ªa introducir una enmienda en el actual proyecto de Presupuestos. Tampoco los fiscales de sala del Tribunal quedar¨¢n equiparados en su remuneraci¨®n a los magistrados y qued¨® sin reconocer el car¨¢cter de tribunal consuetudinario y tradicional del llamado Consejo de Hombres Buenos de Murcia.Imp¨¢vida, Margarita Mariscal de Gante declar¨® tras el debate que el texto finalmente aprobado "es absolutamente satisfactorio". M¨¢s a¨²n, asegur¨® que se sent¨ªa "contenta" y trasladaba su alegr¨ªa al Gobierno.

Antes de este rocambolesco final el proyecto recibi¨® estopa con inusual intensidad. Luis Mardones, de Coalici¨®n Canaria, habl¨® de enmiendas que no le parec¨ªan "admisibles". Margarita Ur¨ªa (PNV) anunci¨® que rechazaba las enmiendas m¨¢s importantes introducidas por el Senado y afirm¨® que "desde un punto de vista t¨¦cnico el proyecto no es demasiado aceptable".

Manuel Silva, portavoz de CiU, subray¨® "la falta de entusiasmo" de su grupo hacia el proyecto, se opuso a varias de las enmiendas m¨¢s importantes del Senado y acab¨® por resaltar que el conjunto de la ley no los dejaba "especialmente satisfechos".

Pablo Castellano, de IU, fue m¨¢s contundente. Calific¨® la ley de "aut¨¦ntica aberraci¨®n", de "disparate" y de proyecto de aluvi¨®n al que se le hab¨ªan a?adido apartados por presiones corporativas y hasta personales. Lleg¨® a decir que muchos art¨ªculos ten¨ªan "nombres y apellidos" y acab¨® ironizando al lamentar que no se aprovechase la ley para regular "la capitalidad de Madrid o una reforma de la Ley del Deporte ya que cuenta con una jurisdicci¨®n propia".

Pere Jov¨¦, por el Grupo Socialista, dijo que la ley manten¨ªa "soluciones irracionales" y Andr¨¦s Ollero, en nombre del Grupo Popular, adem¨¢s de verse obligado a cantar la gallina y desautorizar las enmiendas de su grupo en el Senado, trat¨®, de responder a las acusaciones contra la ministra de Justicia en el sentido de que la retroactividad de la excedencia para jueces era una norma a su medida. Ollero argument¨® que la excedencia forzosa durante tres a?os es una limitaci¨®n a los derechos de los jueces y que quer¨ªa resaltar "la actitud ¨¦tica de la ministra" al querer aplicarse esa restricci¨®n.

En los pasillos, en ruedas de prensa, y casi en la tribuna algunos de los portavoces de los grupos replicaban que Mariscal quer¨ªa asegurar que no volver¨¢ al Juzgado de Instrucci¨®n de donde sali¨® para ser ministra, el d¨ªa que deje de serlo.