El Supremo comunica a Alberto Flores que debe ingresar ma?ana en la prisi¨®n de Soto del Real

Alberto Flores, uno de los condenados por el caso Filesa, ingresar¨¢ ma?ana en la prisi¨®n de Soto del Real (Madrid), probablemente por la tarde, despu¨¦s de que ayer el Tribunal Supremo le notificara la sentencia. La ex coordinadora de finanzas del PSOE, Aida ?lvarez, y su compa?ero Miguel Molledo, condenados a sendas penas de dos a?os y cuatro meses de prisi¨®n, solicitaron ayer a la Sala Segunda que les permita cumplir la pena de forma consecutiva, uno a continuaci¨®n del otro, para poder cuidar de sus hijos, de cuatro y ocho a?os. El tribunal pas¨® inmediatamente la petici¨®n al ministerio fiscal.

Aida ?lvarez y, Miguel Molledo tienen que cumplir las penas impuestas porque el exceso de cuatro meses sobre los dos a?os de condena impiden que se pueda aplicar la remisi¨®n condicional de la pena.La remisi¨®n condicional, instituci¨®n por la que el condenado queda en libertad a condici¨®n de no volver a delinquir durante un periodo de tiempo determinado, tiene un l¨ªmite de dos a?os en el nuevo C¨®digo Penal, y los cuatro meses de exceso determinan el ingreso en prisi¨®n de Aida ?lvarez y Miguel Molledo. Seg¨²n fuentes del Supremo, el tribunal pidi¨® un informe al ministerio fiscal sobre la petici¨®n de ?lvarez y Molledo. Por otra parte, Alberto Flores Valencia, citado a las once de la ma?ana de ayer en el Tribunal Supremo para ser conducido a prisi¨®n, no compareci¨® a la hora prevista. En su lugar, se present¨® su abogado, Jes¨²s Silva, quien indic¨® que Flores se encontraba a esa hora en Alicante y pidi¨® para su defendido un plazo de 48 horas para que pudiera terminar de arreglar sus asuntos persona les antes de ir a prisi¨®n.

La Sala Segunda orden¨® que Flores compareciese personalmente ante el tribunal a lo largo del d¨ªa, momento en el que se le notificar¨ªa la decisi¨®n respecto al plazo solicitado. El abogado de Flores hizo saber tambi¨¦n al tribunal que el condenado hab¨ªa solicitado un indulto al Gobierno. Flores acudi¨® al Supremo a ¨²ltima hora de la tarde, en tomo a las 20.00, y abandon¨® el palacio de justicia apenas cinco mi nutos despu¨¦s.

Adem¨¢s de recibir la notifica ci¨®n de la sentencia, que deber¨¢ empezar a cumplir ma?ana mismo en la prisi¨®n madrile?a de Soto del Real, fue requerido para que pague, junto a Carlos Navarro y Luis Oliver¨®, la multa de 86 millones de pesetas que se les a impuesto.

Fuentes del Supremo manifestaron que todos los condenados hab¨ªan presentado recursos de s¨²plica contra la decisi¨®n de ingreso en prisi¨®n, que el tribu nal pas¨® a informe del ministerio fiscal.

El abogado Pablo Jim¨¦nez de Parga, defensor de Luis Oliver¨®, aleg¨® tambi¨¦n que su cliente su frir¨¢ un "da?o irreversible" si ingresa en prisi¨®n a pesar de que el Tribunal Constitucional, puede acordar posteriormente la sus pensi¨®n de la ejecuci¨®n de la sentencia.

Razones para la suspensi¨®n

Utilizando los propios t¨¦rminos del tribunal, el abogado plantea a los tres magistrados que definan qu¨¦ "cobertura legal" tuvo la decisi¨®n de la Sala Segunda del Supremo cuando decidi¨® dejar en suspenso, "por razones de prudencia", la pena de inhabilitaci¨®n especial impuesta al senador socialista Gonzalo Hern¨¢ndez Mart¨ªn. Jim¨¦nez de Parga a?ade que si entonces hubo razones para suspender una pena de inhabilitaci¨®n, "muchas m¨¢s razones tiene que haber para suspender una pena privativa de libertad".El defensor de Oliver¨® esgrime tambi¨¦n el auto de suspensi¨®n de la condena de siete a?os de prisi¨®n para al constructor Antonio M¨¦ndez Pozo, por el llamado caso de la construcci¨®n, en el que la Audiencia de Burgos dec¨ªa que si un tribunal "tiene competencia para ordenar el ingreso en prisi¨®n, la tiene tambi¨¦n para la excarcelaci¨®n o la suspensi¨®n, en virtud de una causa justificativa y proporcional".

La Audiencia a?ad¨ªa que el perjuicio irreparable" era "evidente" en aquel caso, y que la suspensi¨®n de la pena no era un concepto extra?o "respecto de resoluciones menos trascendentes, que no afectan tan ¨ªntimamente a la persona como puede suponer la privaci¨®n de libertad".

El senador socialista Josep Mar¨ªa Sala record¨® en su recurso de s¨²plica contra la orden de ingreso en prisi¨®n que el tribunal no le hab¨ªa respondido al escrito en el que denunci¨® un error judicial en la sentencia de Filesa, al decirse en ¨¦sta que aparec¨ªa su firma en un acta de una junta de Time Export en la que en realidad no consta su r¨²brica. Seg¨²n su abogado, Jos¨¦ Mar¨ªa C¨¢novas, el derecho fundamental a la libertad de expresi¨®n de Sala debe prevalecer sobre "una interpretaci¨®n rigorista y formal del Derecho".

El Tribunal emitir¨¢ probablemente hoy su opini¨®n sobre las solicitudes de indulto realizadas por Carlos Navarro y por Alberto Flores.