La Audiencia Provincial reabre el caso de la plaza de Oriente

La Secci¨®n II de la Audiencia de Madrid ha reabierto el caso judicial sobre el presunto da?o ocasionado a restos arqueol¨®gicos de la plaza de Oriente durante la construcci¨®n de un t¨²nel y un aparcamiento en su subsuelo. Este tribunal ha ordenado que se admita a tr¨¢mite una querella presentada por el abogado V¨ªctor Hortal contra "concejales del Ayuntamiento de Madrid y la empresa" que ejecut¨® las obras por "atentado contra el patrimonio hist¨®rico". "Ah¨ª no se han destrozado varias piedras, como dijo el alcalde; lo que se ha cometido ah¨ª es un aut¨¦ntico atentado contra el patrimonio hist¨®rico", ha declarado el letrado.Los presuntos destrozos ocasionados en el subsuelo de la plaza de Orintente (que afectaron a restos de la antigua Casa del Tesoro, del siglo XVI y a un muro ¨¢rabe del siglo XI) llegaron por primera vez a la v¨ªa judicial a trav¨¦s de una querella presentada por la propia fiscal¨ªa.

El juzgado que estudi¨® la querella de la fiscal¨ªa, el n¨²mero 20 de instrucci¨®n de Madrid, decidi¨® en octubre de 1996, no admitirla a tr¨¢mite. La fiscal¨ªa, disconforme, recurri¨® esa decisi¨®n ante la Secci¨®n III de la Audiencia (¨®rgano superior de ese juzgado), pero los tres. magistrados de la sala confirmaron la decisi¨®n del Juzgado 20 y archivaron el caso.

Lo que ocurre ahora (y que ha dado lugar a que se active la v¨ªa judicial) es que en esa ¨¦poca, verano de 1996, el abogado V¨ªctor Hortal present¨® otra querella, distinta a la. del fiscal, ante el Juzgado 20, que ya ten¨ªa ese caso en su poder. La titular de ese juzgado, Guadalupe de Jes¨²s, decidi¨® enviar la segunda querella a reparto, y recay¨® en el Juzgado n¨²mero 4. La juez de este ¨²ltimo juzgado decidi¨® no admitirla a tr¨¢mite, bas¨¢ndose en que el asunto ya estaba en manos del Juzgado 20.

El abogado V¨ªctor Hortal acudi¨® entonces a la sala que corresponde a ese juzgado, la Secci¨®n II de la Audiencia, que ahora ha decidido que la querella sea admitida a tr¨¢mite y que sea atendida no por el Juzgado 4, sino por el Juzgado 20, por ser ¨¦ste el primero que conoci¨® el asunto y entender que debi¨® asumir la querella desde el principio.

As¨ª pues, la Investigaci¨®n judicial sobre la plaza de Oriente sigue abierta. El Juzgado n¨²mero 20 deber¨¢ atender esta segunda querella, aunque en fuentes jur¨ªdicas se da como probable que corra igual suerte que la de la fiscal¨ªa (el archivo), dado que ya se ha producido una resoluci¨®n judicial de archivo del caso por parte de la Secci¨®n III de la Audiencia Provincial, lo que en la jerga jur¨ªdica se considera como cosa juzgada. La Secci¨®n II, la que ha ordenado que se admita a tr¨¢mite la querella de este abogado, no entra en el fondo del asunto. Es decir, en si el Ayuntamiento y la Comunidad da?aron delictivamente los restos de la antigua Casa del Tesoro, del siglo XVI, y un muro ¨¢rabe del siglo XI durante las obras acometidas en el subsuelo de. la plaza de Oriente. La Secci¨®n II se limita a decir que el Juzgado 4 debe admitir la querella de Hortal y remitirla al n¨²mero 20 para que ¨¦ste adopte las "medidas legales" oportunas.

La Secci¨®n III exculp¨® a los querellados de la fiscal¨ªa (Jos¨¦ Miguel Rueda, director general de Patrimonio de la Comunidad de Madrid; Esther Andreu, codirectora de las excavaciones, y Jos¨¦ Mar¨ªa Guijarro, director de Obras del Ayuntamiento de Madrid) porque, a su juicio no hab¨ªan cometido los delitos que se les imputaban. El tribunal, no obstante, expres¨® "un sincero y profundo sentimiento de preocupaci¨®n ante la posibilidad de que las obras hubiesen producido alg¨²n tipo de da?o o deterioro" a la plaza de Oriente y a la riqueza' arqueol¨®gica de su subsuelo.