"El fraude es la mayor injusticia del IRPF"

Manuel Lagares ha sido testigo directo de las tres reformas fiscales en Espa?a en la etapa democr¨¢tica. Para la actual ha trabajado durante un a?o, como presidente de la comisi¨®n de expertos encargada por el Gobierno de hacer una propuesta, y la defiende con la pasi¨®n de quien se sabe padre de una criatura delicada. Asegura que la comisi¨®n ha sido libre en sus conclusiones y que est¨¢ formada por t¨¦cnicos sin una orientaci¨®n pol¨ªtica o social determinada.Pregunta. ?Con qu¨¦ porcentaje de cumplimiento del informe se dar¨ªa por satisfecho?

Respuesta. Hay comisiones que no han conseguido colocar en proyectos legislativos ni una sola de sus recomendaciones. Yo creo que conseguir el 50% podr¨ªa ser un alto ¨¦xito. Aunque yo aspirar¨ªa al 100%.

P. ?Deber¨ªa haber un consenso pol¨ªtico sobre la reforma?

R. S¨ª, porque el IRPF est¨¢ en manos del Estado, no de un partido u otro, y debe tener una cierta estabilidad. Pero soy consciente de las dificultades.

P. ?Sus propuestas favorecer¨¢n a los ricos?

R. Plantearlo as¨ª es un error. Los fines son la eficiencia, la equidad y lograr una convergencia real con los pa¨ªses de nuestro entorno. No es un impuesto para quitarle a uno y darle a otro. La primera injusticia del impuesto es que haya gente que no paga. Podemos discutir si los tipos impositivos deben ser unos u otros, pero el fraude es la mayor injusticia del IRPF.

P. ?No se hace suficiente en la lucha contra el fraude?

R. Nunca es suficiente. Con esta reforma podemos ganar todos si mejora el nivel de cumplimiento. Proponemos corregir una serie de pr¨¢cticas de la Administraci¨®n.

P. ?Cu¨¢les?

R. Todos sabemos que hay un sistema muy bueno de control de determinados ingresos a trav¨¦s de las retenciones; es decir, del peque?o fraude. Pero hay que controlar tambi¨¦n los patrimonios. Por ello proponemos que se haga una declaraci¨®n especial.

P. ?Han aumentado las v¨ªas para la elusi¨®n fiscal?

R. No lo creo. Pero lo cierto es que la situaci¨®n ahora es distinta. Ahora estamos en un mercado ¨²nico y dentro de nada con una moneda ¨²nica. No podemos utilizar instrumentos que coarten la libertad. Tenemos que competir fiscalmente con nuestros socios.

P. Pero la competencia es a la baja. ?No conduce al desarme de un impuesto que recae sobre todo en las n¨®minas?

R. Para evitar esto la comisi¨®n ten¨ªa dos caminos, y hemos optado por un impuesto unitario. Proponemos tratar todas las rentas igual, sean del capital, empresariales o del trabajo, con una discriminaci¨®n en favor de estas ¨²ltimas, ya que la situaci¨®n actual nos duele a todos.

P. Pero se mantiene un trato especial para las plusval¨ªas...

R. Es para las ganancias de capital a largo plazo, no a corto. Esto se aplica en Alemania, Luxemburgo, Dinamarca, Francia, Estados Unidos... Nosotros mantenemos que se graven al 20%.

P. ?Cabr¨ªa en esta reforma dar alg¨²n tipo de facilidad para que aflore el dinero negro?

R. Esta reforma ya da bastantes facilidades, porque dise?amos un impuesto m¨¢s justo, m¨¢s neutral, m¨¢s simple, m¨¢s eficiente. Las amnist¨ªas fiscales son como las drogas, producen adici¨®n y a m¨ª no me gustan.

P. ?Va a ser una reforma muy cara para Hacienda?

R. Las recomendaciones que hacemos se sujetan a los m¨¢rgenes del Programa de Convergencia, que prev¨¦ una rebaja de la presi¨®n fiscal de cuatro d¨¦cimas del PIB, entre 300.000 y 400.000 millones de pesetas en dos a?os, seg¨²n el crecimiento econ¨®mico. Pero el coste de una reforma depende sobre todo de la actitud de los contribuyentes, de la Administraci¨®n y de la coyuntura econ¨®mica.

P. ?Si baja el impuesto, habr¨¢ que recortar gasto social?

R. Pienso que no. Estoy convencido de que el cumplimiento fiscal va a mejorar y que eso va a compensar el coste. Lo que hay que cortar es el despilfarro.

P. ?Si baja el tipo m¨¢ximo m¨¢s que los restantes se favorece a la rentas altas?

R. Hay que entender c¨®mo funciona la escala del impuesto. Los tipos de abajo, cuando se reducen, no s¨®lo benefician a los contribuyentes de renta baja. Benefician a todos los contribuyentes. Si yo gano 40 millones y baja la escala, no s¨®lo beneficia al que gana un mill¨®n de pesetas, me lo est¨¢n reduciendo a m¨ª tambi¨¦n. Reducir los tipos de abajo afecta a los de abajo y a los de arriba.

P. Pero ustedes plantean reducir a los de arriba y mantener en el 20% el tipo m¨ªnimo...

R. Para favorecer proporcionalmente m¨¢s a los de abajo proponemos elevados m¨ªnimos de exenci¨®n. Esto beneficia proporcionalmente m¨¢s a los de abajo. Si yo gano un mill¨®n y tengo una exenci¨®n de 500.000 pesetas y el que tiene 50 millones de renta tiene la misma, para m¨ª supone un 50% y para el otro mucho menos.

P. ?Es consciente de que el Gobierno no va a cumplir su promesa de bajar el tipo m¨¢ximo al 40%?

R. Ese ser¨¢ su problema. La comisi¨®n ha debatido mucho sobre esto. No podemos dar vivas a Cartagena, tenemos los pies en la tierra. Le hemos dicho, apunte m¨¢s al 45% que al 50% y deje usted funcionar la reforma. Mire tambi¨¦n a sus vecinos. Si se mueven en el sentido que todos creemos, inevitablemente debe afinar el l¨¢piz y dentro de un a?o o dos empezar a pensar en poner el 40% y quitar tramos. Si los alemanes ponen su tipo m¨¢ximo en el 39,9%, habr¨¢ carreras en toda Europa y nosotros no podemos quedamos atr¨¢s.

P. ?Es partidario de acercar el tipo del IRPF al de sociedades?

R. ?se ser¨ªa el camino. Se podr¨ªan resolver muchos de los problemas que hay ahora si la diferencia no es grande.

P. ?En cu¨¢nto debe situarse el m¨ªnimo familiar exento?

R. La Encuesta de Presupuestos Familiares fija un mill¨®n de pesetas por familia. Luego hay que hacer un reparto que, seg¨²n los criterios internacionales, ser¨ªa una cantidad para el titular, un s¨¦ptimo para el c¨®nyuge y la mitad por cada hijo.

P. La trampa puede ser que ese m¨ªnimo sea a cambio de una limpia en las deducciones...

R. No hay trampas. La comisi¨®n lo ¨²nico que pretende es dar soluciones t¨¦cnicas.

P. Pero las deducciones de la cuota favorecen en la actualidad m¨¢s a las rentas bajas...

R. ?C¨®mo vas a perjudicar a las rentas bajas si le quitas unas 20.000 pesetas en- la cuota por hijo y se lo cambias por una deducci¨®n en la base como la que sea plantea! ?Claro que compensa, y much¨ªsimo!

P. En vivienda, por ejemplo, quitar la deducci¨®n por intereses perjudicar¨¢ a quien est¨¢ empezando a pagar el piso y quitar la imputaci¨®n como renta de la vivienda beneficia a quienes tienen una casa de m¨¢s valor. ?No es as¨ª?

R. Simplificar el impuesto significa tambi¨¦n quitar el rendimiento de la vivienda propia. Si quitamos ingresos, inevitablemente tenemos que quitar gastos ?Y esto es bueno para el contribuyente? Puede haber situaciones en las que alguien pierda. Pero hay nueve millones que tienen imputaci¨®n por vivienda y hay 3,5 millones que tienen descuento por intereses. Esto da idea de que hay m¨¢s ganadores que perdedores. Adem¨¢s, un pr¨¦stamo se paga durante 10 a?os y la propiedad de la vivienda se mantiene unos 35 a?os.

P. ?C¨®mo ser¨¢ la deducci¨®n en la cuota?

R. Para los primeros a?os, como la amortizaci¨®n es corta, en vez de seguir el ritmo financiero normal queremos que la deducci¨®n se distribuya equilibradamente a lo largo de los a?os.

P. ?Habr¨ªa que poner un l¨ªmite a esa deducci¨®n para viviendas a partir de unos 20 millones?

R. A m¨ª eso no me parecer¨ªa mal, aunque la Constituci¨®n dice que hay que proteger la vivienda sin poner l¨ªmites.

P. ?Plantean bajar las retenciones y el volumen de devoluciones?

R. Ahora es una locura. Hay que ajustar las retenciones a los tipos efectivos.

P. ?Y en el capital?

R. Lo que le decimos al Gobierno es: p¨®ngase en la l¨ªnea de lo que hagan los europeos. Y si no llegan a acuerdos, baje usted.