Un bache muy profundo

Tras cinco a?os de pleitos, Francisco G. se puso, por fin, contento. Hab¨ªa conseguido que los jueces condenasen al Ayuntamiento de Madrid a indemnizarle con 1.023.000 pesetas por la fractura de clav¨ªcula que sufri¨® tras caerse con su moto en una zanja "sin se?alizar" de la avenida de la Ciudad de Barcelona. Pero su alegr¨ªa se ha difuminado: en la sentencia se le condena a pagar las costas del proceso, que importan 172.000 pesetas, m¨¢s de las que ¨¦l debe recibir del Ayuntamiento."No lo entiendo", dijo ayer Francisco, de 28 a?os. "Llevo desde 1993 con este asunto y, cuando todo parece haber concluido, me encuentro con que los jueces me obligan a pagar por las costas del proceso mucho m¨¢s dinero del que el Ayuntamiento me tiene que dar a m¨ª, que soy la v¨ªctima".

Esta "incongruencia jur¨ªdica", como la defini¨® ayer su abogada, Miriam Palenzuela, se inici¨® en febrero de 1993. Francisco viajaba con su moto y, a la altura del n¨²mero 4 de la avenida de la Ciudad de Barcelona, una zanja tapada con arena y hundida unos 10 cent¨ªmetros le tir¨®. "Sufr¨ª fractura de clav¨ªcula y estuve m¨¢s de cuarenta d¨ªas de baja", indic¨®. Tras restablecerse, denunci¨® lo ocurrido en la comisar¨ªa. "Yo no sab¨ªa qui¨¦n era el culpable, s¨®lo cont¨¦ lo sucedido".

Meses despu¨¦s, el Juzgado de Instrucci¨®n 14 le cit¨® para un juicio de faltas. El juez hab¨ªa hecho indagaciones y, por su cuenta, seg¨²n Francisco, hab¨ªa citado tambi¨¦n al Ayuntamiento, al Canal de Isabel II y a dos empresas que el Canal hab¨ªa contratado para hacer la obra que dio lugar a la zanja. El Ayuntamiento ech¨® la culpa al Canal, y ¨¦ste, al Ayuntamiento. El juez termin¨® absolviendo a todos al entender que no hab¨ªa delito. Pero dej¨® abierta la posibilidad de ir a los jueces de lo civil. "Presentamos una demanda contra las mismas enti dades que el otro juez hab¨ªa citado. Tras varios a?os, la juez de primera instancia absolvi¨® al Canal y a las otras dos empresas y dictamin¨® que el Ayuntamiento deb¨ªa pagarme 1.023.000 pesetas. Eso s¨ª, a m¨ª me conden¨® a pagar las costas del juicio (abogados, procuradores ) en lo que respecta al Canal y a las otras dos empresas. En total 1.195.000 pesetas". El Ayuntamiento recurri¨® ante la Audiencia diciendo que los culpables eran los otros. "Nosotros", comenta Francisco, "nos adherimos a ese recurso, sin m¨¢s. Despu¨¦s, el Ayuntamiento ni siquiera fue al juicio de la Audiencia. Finalmente, la Audiencia decidi¨® confirmar la sentencia de primera instancia, me exculp¨® a m¨ª de las costas por el nuevo juicio y se las endos¨® al condenado, el Ayuntamiento. Pero ratific¨® las costas del primer juicio. A ver de d¨®nde saco yo ese dinero ahora si el Ayuntamiento ni siquiera me ha pagado a m¨ª a¨²n".