Banesto solicita nuevas acciones contra Conde por la 'operaci¨®n locales'

La representaci¨®n letrada de Banesto elev¨® ayer un escrito a la sala de lo Penal, secci¨®n primera, de la Audiencia Nacional en el que solicita la deducci¨®n de testimonio de la presunta estafa de compraventa de locales comerciales en varias operaciones, realizadas durante 1989 y primeros de 1990, para iniciar diligencias en un juzgado de Madrid a fin de imputar al ex presidente del banco, Mario Conde. La operaci¨®n fue excluida del juicio oral contra Conde al no hab¨¦rsele informado de lo que se le acusaba ni tom¨¢rsele declaraci¨®n.

El escrito del Banco Espa?ol de Cr¨¦dito (Banesto) se?ala que la sala de lo Penal ha decidido declarar la nulidad de la Operaci¨®n locales comerciales para Mario Conde, en la que sigue como acusado de un delito continuado de estafa el ex director Fernando Garro, por 1.700 millones de pesetas, "sin perjuicio de las acciones penales que, en su caso, pudieran ejercitarse para la persecuci¨®n de estos hechos".El escrito de la entidad bancaria se?ala que los hechos no han prescrito "al tener un plazo establecido de 10 a?os (por las figuras de continuidad delictiva y especial gravedad)".

Por ello, pide expresamente "la deducci¨®n de testimonio al juzgado decano de Madrid a fin de que por el ¨®rgano jurisdiccional de reparto que corresponda, se instruyan las oportunas diligencias confiri¨¦ndole a Conde la calidad de imputado, as¨ª como las dem¨¢s que se deriven de otras personas si hubiera lugar".

El Banco Espa?ol de Cr¨¦dito estima la competencia de los juzgados de Madrid toda vez que todas las escrituras de compraventa, y en definitiva los actos de disposici¨®n patrimoniales, se llevaron a cabo en tal t¨¦rmino judicial".

Declaraci¨®n de testigos

La documentaci¨®n solicitada se refiere tanto a declaraciones de testigos en el juzgado como a las realizadas ante la polic¨ªa judicial, que desempe?¨® un papel importante a la hora de investigar los hechos referidos. Asimismo, se solicitan los informes periciales que se llevaron a cabo y que obran en la causa.Fuentes jur¨ªdicas se?alaron que el problema de la indefensi¨®n del ex banquero Mario Conde por la ausencia de imputaci¨®n en el momento procesal oportuno -durante la instrucci¨®n del procedimiento- pod¨ªa haberse subsanado mediante el tr¨¢mite de informaci¨®n suplementaria, enviando la operaci¨®n al juzgado que instruy¨® los hechos, el n¨²mero 3 de la Audiencia Nacional.

Sin embargo, la sala opt¨® entonces por excluir los hechos referidos a la compra de locales comerciales del juicio oral.

Ahora se plantea el problema de que el ex directivo Fernando Garro es acusado en el caso Banesto por la Operaci¨®n locales y que ¨¦sta tambien se sustancia, para Mario Conde y otros hipot¨¦ticos autores, en otro juzgado distinto.

Indudablemente, Fernando Garro no podr¨¢ ser imputado en dos procedimientos distintos por los mismos hechos, lo que llevar¨¢ a que en una causa sea acusado y en otra comparezca solamente en calidad de testigo ante el tribunal.

Posible soluci¨®n

Fuentes jur¨ªdicas dijeron que una posible soluci¨®n para el caso es que un juzgado de Madrid instruya la participaci¨®n de Mario Conde.Ese mismo juzgado podr¨ªa instruir tambi¨¦n la participaci¨®n de otras personas (es el caso, por ejemplo, de Tom¨¢s Allende y Mil¨¢ns del Bosch, uno de los testaferros utilizados por Fernando Garro en sus operaciones que se libr¨® de toda acusaci¨®n), y que espere a la hora de dictar sentencia la que ha de decidir la Audiencia Nacional en el caso Banesto.