El sueldo de la c¨²pula de la magistratura triplica el de los 500 jueces m¨¢s modestos

Madrid El acuerdo del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) por el que sus 21 miembros se aumentaron esta semana el sueldo bruto anual en tres millones, unido al reciente decreto del Gobierno que increment¨® en seis millones anuales las retribuciones de los 83 magistrados del Supremo, permite a la c¨²pula de la judicatura triplicar la remuneraci¨®n vigente de los m¨¢s de 500 jueces m¨¢s modestos. Estas gruesas gotas han colmado el vaso de la paciencia de los m¨¢s de 3.000 jueces que reclaman desde hace a?os un aumento retributivo.

Las nuevas medidas salariales, que afectan a poco m¨¢s de un centenar de integrantes de la c¨²pula del poder judicial, han disparado las diferencias en el seno de la judicatura, cada uno de cuyos 3.218 miembros en activo es titular del tercer poder del Estado. Si en 1997 un magistrado del Supremo, con 10 millones de pesetas anuales de sueldo bruto, duplicaba los cinco millones que percibe un juez de ingreso, en 1998, con 16 millones, ya triplica esa remuneraci¨®n y, en general, se distancia del resto de los miembros de la carrera judicial (ver cuadro adjunto).El origen de estos aumentos en cadena proviene de la reclamaci¨®n salarial de los magistrados del Tribunal Supremo, vinculada a un nuevo estatuto para garantizar una magistratura de ejercicio (esto es, en ning¨²n caso honor¨ªfica, sino de dedicaci¨®n) y unas incompatibilidades muy fuertes. Tras varios compromisos gubernamentales iniciados durante la etapa socialista, la reforma de la ley org¨¢nica del Poder Judicial estableci¨® para las remuneraciones de los magistrados del Supremo una " cuant¨ªa similar a las de los titulares de otros altos ¨®rganos constitucionales".

Esa cr¨ªptica referencia apuntaba a los sueldos de los 12 magistrados del Tribunal Constitucional, de unos 18 millones de pesetas brutas anuales. Por decreto ley de 8 de mayo ¨²ltimo, el Gobierno elev¨® en un 60% las retribuciones de la c¨²pula judicial y fiscal. Los magistrados del Supremo pasaron de 10 a 16 millones anuales. Igual ha ocurrido con el presidente de la Audiencia Nacional y los presidentes de cada una de sus salas, si bien estos ¨²ltimos perder¨¢n su categor¨ªa de magistrados del Supremo si no se reincorporan al mismo en el plazo de un a?o.

Por su parte, el CGPJ que, como el Tribunal Constitucional, tiene autonom¨ªa presupuestaria, se ha equiparado retributivamente a los magistrados del Supremo, elevando de 13 a 16 millones sus sueldos brutos anuales. El presidente, Javier Delgado Barrio, y tres vocales votaron en contra. Sin embargo, la mayor¨ªa acord¨® utilizar una partida de los presupuestos de 1998 para plazas que no se van a cubrir, a fin de aplicar la subida con efectos de enero de 1998.

El malestar de los jueces qued¨® de manifiesto en la reuni¨®n de las asociaciones judiciales con el CGPJ, celebrada el jueves ¨²ltimo, un d¨ªa despu¨¦s de acordarse la autosubida. Tres asociaciones judiciales insistieron en reclamar una mejora retributiva por categor¨ªas y desvinculada de criterios de productividad, mientras que Jueces para la Democracia (JpD), con fundamento en el Libro Blanco de la Justicia, elaborado por el propio CGPJ, mantuvo que gane m¨¢s quien produzca m¨¢s.

El mencionado Libro Blanco abri¨® la posibilidad de incentivar a los jueces y magistrados que realicen "una labor superior a la que razonablemente les deber¨ªa ser exigida". El problema es que el CGPJ, a pesar de los esfuerzos de la vocal Manuela Carmena para defender criterios de productividad, carece de legitimidad para vincular remuneraciones con trabajo tras haber subido linealmente el sueldo de sus 21 vocales.

Por su parte, la Asociaci¨®n Profesional de la Magistratura (APM), mayoritaria y conservadora, insisti¨® en su viejo criterio de elevar los sueldos judiciales sin ninguna relaci¨®n con el trabajo desempe?ado. El planteamiento de la APM es que el juez de entrada comience cobrando igual que un parlamentario, esto es, ocho millones de pesetas anuales brutas. Y a partir de ah¨ª, los jueces seguir¨ªan incrementando sus retribuciones en funci¨®n de su categor¨ªa, sin vincularlas nunca con la productividad.

Jueces para la Democracia insisti¨®, en solitario, en que los jueces deben ganar m¨¢s cuanto m¨¢s contribuyan a satisfacer el derecho fundamental de los ciudadanos a la tutela judicial efectiva.