El fiscal del Tribunal Supremo rechaza la reducci¨®n de pena solicitada por Conde

El fiscal del Tribunal Supremo, Manuel Villanueva, ha rechazado la reducci¨®n de pena propuesta por el ex presidente de Banesto, Mario Conde, en un recurso de casaci¨®n presentado por la defensa del ex banquero el pasado 5 de junio contra la ejecuci¨®n de la sentencia por la que cumple condena de cuatro a?os y dos meses en la prisi¨®n de Alcal¨¢ Meco. La resoluci¨®n del recurso, que pretende una sustancial rebaja de la pena a dos a?os y cuatro meses, siempre dentro del antiguo C¨®digo Penal, corresponde a la Sala Segunda del Tribunal Supremo.

La defensa de Mario Conde, tras conocer la condena de cuatro a?os y seis meses (acorde con el nuevo C¨®digo Penal) impuesta ante el recurso de casaci¨®n el pasado 26 de febrero, pidi¨® a la Sala de lo Penal, secci¨®n primera de la Audiencia Nacional, la aplicaci¨®n del antiguo C¨®digo Penal de 1973, por considerarlo m¨¢s favorable que el nuevo. La citada sala dict¨® en un auto, de 24 de abril, una condena de cuatro a?os y dos meses, siguiendo la orientaci¨®n de la sentencia del Tribunal Supremo.Si bien la citada reducci¨®n era en apariencia de s¨®lo cuatro meses, Conde se beneficiaba, en rigor, mucho m¨¢s, ya que se trataba de una condena de cuatro a?os y dos meses por el viejo C¨®digo Penal, que prev¨¦ redenci¨®n de penas ordinarias y extraordinarias en prisi¨®n. Te¨®ricamente, con dichas penas, el ex banquero pod¨ªa aspirar a obtener el r¨¦gimen abierto (s¨®lo ir¨ªa a la prisi¨®n el fin de semana). Incluso la junta de tratamiento de la prisi¨®n de Alcal¨¢ Meco propone, por mayor¨ªa, redimirle un d¨ªa por cada d¨ªa de los que ha realizado trabajos ordinarios y extraordinarios, lo que, de ser aprobado por Instituciones Penitenciarias, significar¨ªa el r¨¦gimen abierto a primeros de septiembre.

Pero Conde, adem¨¢s, recurri¨® en casaci¨®n la nueva pena impuesta por la Audiencia Nacional. El penalista Antonio Garc¨ªa-Pablos solicita, en su recurso de 5 de junio pasado, que se proceda a casar (anular) el auto de cuatro a?os y dos meses, y propone una nueva resoluci¨®n para determinar e individualizar la pena con una condena de dos a?os y cuatro meses o, alternativamente, dos a?os, cuatro meses y un d¨ªa. Sostiene que con la nueva pena ha tenido lugar una infracci¨®n de ley (vulneraci¨®n de las reglas 4 y 7 del art¨ªculo 61 del C¨®digo Penal de 1973).

Seg¨²n el recurso, al sentenciar la nueva pena, la Audiencia Nacional no ha tenido en cuenta que, precisamente, el Tribunal Supremo no impuso la pena m¨¢xima por el delito de apropiaci¨®n indebida a Conde (de uno a seis a?os de prisi¨®n, seg¨²n el vigente C¨®digo Penal), sino una pena m¨¢s benigna, equivalente a la mitad superior de su recorrido total en su extensi¨®n m¨ªnima.

Omisi¨®n

El recurso omite en este punto el hecho de que el Supremo cas¨® (anul¨®), como ped¨ªa Garc¨ªa-Pablos, el delito de falsedad en documento mercantil.Garc¨ªa-Pablos apoya su propuesta en la "menor entidad material" del delito (los 600 millones distra¨ªdos en el caso Argentia Trust), la no personaci¨®n como perjudicado de Banesto y, last but not least, el hecho de que "el ministerio p¨²blico apoy¨® de forma expl¨ªcita el sexto y ¨²ltimo de sus motivos, que, de prosperar, hubiera significado la imposici¨®n de una pena pecuniaria del tanto al triplo del perjuicio causado. El criterio, pues, demostrativo de la escasa gravedad" que se atribuy¨® al delito.

La Sala Segunda del Tribunal Supremo resolver¨¢ este recurso. El fiscal Manuel Villanueva, que en su d¨ªa apoy¨® el punto sexto, o aplicaci¨®n del delito de administraci¨®n desleal al caso Argentia Trust, en lugar de apropiaci¨®n indebida, acaba de pronunciarse sobre el nuevo recurso. Esta vez rechaza totalmente la petici¨®n.

Seg¨²n Villanueva, en escrito del pasado 20 de julio, la doctrina del Supremo establece que la "retroactividad de la ley m¨¢s favorable no da lugar a una pretensi¨®n de nueva individualizaci¨®n". El fiscal se?ala que la Audiencia Nacional, al poner cuatro a?os y dos meses, "adecua la sentencia del Tribunal Supremo al antiguo C¨®digo Penal de forma motivada, y, seg¨²n doctrina de esta sala, la retroactividad de la ley m¨¢s favorable no da lugar a una pretensi¨®n de nueva individualizaci¨®n de la pena".

El fiscal Villanueva propone, pues, la inadmisi¨®n del nuevo recurso de casaci¨®n de la defensa de Conde. Ser¨¢ la Sala Segunda quien, a la vista de los argumentos, decidir¨¢.