Tres magistrados se opusieron al ingreso inmediato en prisi¨®n de Barrionuevo y Vera

La decisi¨®n de encarcelar de inmediato al ex ministro Jos¨¦ Barrionuevo y al exsecretario de Estado Rafael Vera, en vez de abrir para ellos la misma pieza de suspensi¨®n que para los otros diez condenados, se adopt¨® con la oposici¨®n argumental del presidente de la Sala, Jos¨¦ Jim¨¦nez Villarejo, y los magistrados Enrique Bacigalupo y Joaqu¨ªn Mart¨ªn Canivell. El ponente de la sentencia, Joaqu¨ªn Delgado, hab¨ªa dicho a los periodistas que la resoluci¨®n se hab¨ªa adoptado "por unanimidad y sin votos particulares", cuando otras fuentes precisaron que se adopt¨® sin votos particulares, pero "por mayor¨ªa".

Fuentes pr¨®ximas a la Sala explicaron que la deliberaci¨®n se inici¨® planteando si se solicitaba informe del fiscal sobre la suspensi¨®n de la ejecuci¨®n de la sentencia para los doce condenados, al aplicar al art¨ªculo 4.4 del nuevo C¨®digo Penal, que prev¨¦ la posible suspensi¨®n de la condena cuando los afectados han solicitado el indulto. Cinco magistrados fueron favorables a esta tesis y otros cinco contrarios. En la deliberaci¨®n participaron diez de los 11 magistrados, por enfermedad de Gregorio Garc¨ªa Ancos. Adem¨¢s de los tres citados anteriormente, las fuentes consultadas coinciden en que, inicialmente, los magistrados Jos¨¦ Antonio Mara?¨®n Ch¨¢varri y Jos¨¦ Antonio Mart¨ªn Pall¨ªn apoyaban la petici¨®n de informe al fiscal para los 12 condenados y por lo tanto la suspensi¨®n de una ejecuci¨®n inmediata.En vista del empate, el magistrado C¨¢ndido Conde-Pumpido propuso que el incidente de suspensi¨®n de la ejecuci¨®n de la sentencia se sustanciase para los diez condenados que han solicitado el indulto, y as¨ª se acord¨® por la Sala. Estas peticiones han sido acogidas "por las especiales circunstancias del caso presente, que ahora no es necesario precisar".

Posteriormente se discuti¨® la situaci¨®n de Jos¨¦ Barrionuevo y Rafael Vera, que no lo han pedido personalmente aunque lo han hecho para ellos concejales del Ayuntamiento de Ciudad Rodrigo (Salamanca) y el abogado Miguel Cid Cebri¨¢n.

El presidente de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, Carlos Jim¨¦nez Villarejo, y los magistrados Enrique Bacigalupo y Mart¨ªn Canivell, que el pasado mes de julio emitieron votos discrepantes a la sentencia del casoMarey, se mostraron partidarios de abrir para Barrionuevo y Vera la misma pieza de suspensi¨®n que para los dem¨¢s condenados. Pero los siete magistrados que en julio votaron por la condena se mostraron partidarios del ingreso inmediato en prisi¨®n de Barrionuevo y Vera.

Ley de indulto

Los magistrados de la mayor¨ªa argumentaron que en el escrito de petici¨®n de indulto dirigido al Ministerio de Justicia, Cid Cebri¨¢n y los concejales no piden el indulto "en nombre de" dichos dos condenados, sino "a favor" de ellos, "por lo que no parece que se cumple la Ley de indulto". ?sta, en su art¨ªculo 19, establece que ¨¦ste puede solicitarse "en nombre" del penado.Tras dejar sentado lo anterior, la Sala dice, sin embargo, que no puede pronunciarse sobre esta cuesti¨®n porque es competencia del Ministerio de Justicia.

En cambio, se pronuncia sobre el el escrito que el letrado Cid Cebri¨¢n dirigi¨® a la propia Sala pidiendo la suspensi¨®n. El tribunal rechaza este escrito "de plano", porque " el letrado firmante no tiene legitimaci¨®n para solicitar nada en el presente proceso, en favor de unos condenados que tienen su propia representaci¨®n".

La resoluci¨®n de firmeza del auto no contiene, sin embargo, votos particulares de los magistrados disidentes. Sin embargo, se ha sabido que el magistrado Bacigalupo redact¨® un voto particular contra la decisi¨®n de no suspender la ejecuci¨®n de la sentencia para Barrionuevo y Vera e intent¨® que se adhiriesen al mismo Jim¨¦nez Villarejo y Mart¨ªn Canivell, los cuales, seg¨²n las fuentes consultadas y a pesar de discrepar de la mayor¨ªa, no se mostraron dispuestos a formular voto particular, por lo que Bacigalupo opt¨® por no presentarlo.

Con anterioridad, el tribunal se hab¨ªa mostrado un¨¢nimemente a favor de que los recursos de amparo interpuestos ante el Tribunal Constitucional no pod¨ªan paralizar, en ning¨²n caso, la ejecuci¨®n de la sentencia por el Supremo, ya que la competencia para hacerlo es del Constitucional. Este alto tribunal a¨²n no ha emitido su pronunciamiento. Respecto a la petici¨®n de los expolic¨ªas Jos¨¦ Amedo y Michel Dom¨ªnguez, condenados a 108 a?os de prisi¨®n por el caso Amedo, para que el tribunal les mantenga en tercer grado de tratamiento penitenciario sin ni siquiera tener que ir a la c¨¢rcel a dormir como hasta ahora, la Sala ha respondido que "no es de su competencia en este momento".