Clinton orden¨® el ataque a Sud¨¢n movido por informaci¨®n falsa o incompleta, seg¨²n la CIA

Bill Clinton actu¨® precipitadamente y guiado por informaci¨®n incompleta o err¨®nea al ordenar el pasado agosto el bombardeo con misiles de una f¨¢brica farmac¨¦utica en Sud¨¢n, seg¨²n informes confidenciales de la CIA y otros servicios secretos a los que han tenido acceso varios diarios estadounidenses. Escandalizado, el ex presidente Jimmy Carter pide que la Casa Blanca o el Congreso abran una investigaci¨®n sobre "lo que pudo ser un tr¨¢gico error". Pero la presidencia de EEUU insiste en su tesis de que all¨ª se fabricaban los primeros elementos de gas nervioso.

Las primeras dudas en EEUU sobre si el blanco hab¨ªa sido bien escogido surgieron poco despu¨¦s del ataque, realizado el 20 de agosto, y fueron reforzadas por la actitud cr¨ªtica de aliados fieles como los Gobiernos brit¨¢nico y alem¨¢n. Esas dudas han sido acentuadas en los ¨²ltimos d¨ªas por informaciones aparecidas en The New York Times y The Washington Post, que afirman que la Casa Blanca no ten¨ªa en el momento de ordenar el ataque pruebas s¨®lidas para sostener que la f¨¢brica farmac¨¦utica Al Shifa era algo m¨¢s que una simple f¨¢brica de medicamentos y productos agr¨ªcolas y veterinarios."La CIA", escribi¨® ayer en su primer editorial el diario neoyorquino, "ha llegado recientemente a la conclusi¨®n de que los informes que intentaban documentar la existencia de un v¨ªnculo claro entre el Gobierno sudan¨¦s y actividades terroristas eran falsos e inveros¨ªmiles". Se trata de decenas de informes cuya fuente, seg¨²n descubri¨® tard¨ªamente la CIA, era un falsario. La cosa se explica por el hecho de que el espionaje estadounidense trabaja en Sud¨¢n a partir de agentes y materiales de segunda mano desde que la estaci¨®n de la CIA y la Embajada de EEUU en Jartum fueran cerradas en 1996.

Fuentes inseguras

Los servicios norteamericanos cuentan con los datos recogidos por los sat¨¦lites, pero las informaciones obtenidas sobre el terreno que le llegan son de fuentes locales e inseguras. Las informaciones en poder de The Washington Post permiten afirmar lo siguiente: la Casa Blanca, en el momento de ordenar el ataque, no ten¨ªa la seguridad de que existiera una conexi¨®n entre el supuesto financiero del terrorismo Osama Bin Laden y la factor¨ªa; ¨¦sta, contra las afirmaciones de la Casa Blanca, no era secreta ni estaba estrechamente vigilada; produc¨ªa f¨¢rmacos contra la malaria y otros productos inocentes, y la decisi¨®n fue tomada a partir de una sola muestra de tierra recogida en el exterior de la f¨¢brica y que presentaba trazas del agente qu¨ªmico Empta susceptible de ser usado para preparar el gas nervioso VX. Esa muestra fue entregada a la CIA por un agente local."Hay demasiadas preguntas, y el Gobierno ha cambiado demasiadas veces su versi¨®n, como para justificar la apertura de una investigaci¨®n", dijo ya el pasado 6 de septiembre un editorial del diario de la capital. La decisi¨®n de atacar Al Shifa fue adoptada el 14 de agosto por Clinton y un muy reducido grupo de consejeros: seis personas, entre ellas el director de la CIA, George Tenet, el jefe del Estado Mayor, general Hugh Shelton, la secretaria de Estado, Madeleine Albright, y el consejero nacional de Seguridad, Sandy Berger. Shelton fue el que dijo a Clinton que lo mejor ser¨ªa atacar objetivos en Sud¨¢n -lo que aprobaron con entusiasmo Albright y Berger- y quien se?al¨® que el m¨¢s conveniente era Al Shifa.

D¨ªas despu¨¦s del ataque, la Casa Blanca ya tuvo que reconocer que, en contra de sus rotundas aseveraciones iniciales, no pod¨ªa probar que Al Shifa estuviera financiada por el millonario saud¨ª Bin Laden, acusado de haber promovido los atentados terroristas de agosto contra las Embajadas de EEUU en Kenia y Tanzania. Ahora se enfrenta a serias acusaciones sobre la posibilidad de que se equivocara al escoger uno de los dos blancos -el otro estaba situado en Afganist¨¢n- de sus represalias. "La credibilidad internacional de nuestra naci¨®n se est¨¢ viendo da?ada", dice Jimmy Carter. "Si se confirma que hubo un error, tendr¨ªamos que aceptarlo e indemnizar a las v¨ªctimas". Pero la Casa Blanca, a trav¨¦s de Sandy Berger, rechaza poner en marcha la investigaci¨®n interna que reclaman la prensa y el ex presidente. "No atacar esa factor¨ªa hubiera sido irresponsable", dice el consejero de Seguridad de Clinton.

Berger insiste en que en Al Shifa se estaba empezando a fabricar gas letal, algo que contradicen los cient¨ªficos europeos que all¨ª trabajaban. Esos cient¨ªficos confirman la tesis sudanesa de que en Al Shifa se fabricaban inocuos productos farmac¨¦uticos, agr¨ªcolas y veterinarios.