La Junta admite un error en el concurso para el casino de Sevilla

Los responsables de Juego de la Junta han admitido que cometieron un error en una de las bases del concurso para la adjudicaci¨®n del casino de Sevilla, otorgado a la sociedad Gran Casino Aljarafe. El fallo est¨¢ en la base 3.3-H, donde se dice que las ofertas deb¨ªan presentar "proyecto [arquitect¨®nico] b¨¢sico y de ejecuci¨®n" del edificio del casino. La Direcci¨®n General de Juego afirma que esa y deb¨ªa haber sido una o. Esta aparente nimiedad gramatical sustenta los recursos contra la adjudicaci¨®n que elaboran el Ayuntamiento de Camas y la empresa de juego London Club, que estiman que Tomares incumpli¨® el deber de presentar el proyecto de ejecuci¨®n.

La y de marras aparec¨ªa en las bases del concurso convocado en junio de 1997 y se manten¨ªa tal cual, sin corregir, en el documento de propuesta de adjudicaci¨®n de casino elevada el 28 de julio de 1998 a la consejera de Gobernaci¨®n, Carmen Hermos¨ªn. Esa base sirvi¨® para quitar del cartel las ofertas para instalar el casino en Benacaz¨®n; una de las dos para montarlo en el Hotel Pr¨ªncipe de Asturias de Sevilla capital y la del hotel Al-Andalus, tambi¨¦n de Sevilla. De hecho, el ¨²nico "aspecto negativo" que ten¨ªa la oferta presentada por la empresa que finalmente se llev¨® el casino fue "el deficiente proyecto b¨¢sico y de ejecuci¨®n presentado". Las cuatro ofertas que finalmente fueron consideradas como "merecedoras de la adjudicaci¨®n" tuvieron como com¨²n denominador la presentaci¨®n "algo deficiente" de los proyectos de obra, en el caso de los de Camas y San Juan de Aznalfarache, y "deficiente", sin m¨¢s, en el de Camas y Tomares. Pese a todo, la Junta resta importancia al error y/o, entre otros motivos porque en la propia convocatoria del concurso se reservaba la potestad de "interpretar" las bases. Desviaci¨®n de poder Camas se ha agarrado al incumplimiento de esta base por parte de la adjudicataria para presentar dos recursos, uno del Ayuntamiento de la localidad y otro de la empresa brit¨¢nica London Club, promotora del casino. Fuentes de ambos aseguran que Tomares no deber¨ªa haberse llevado el concurso porque incumpli¨® el deber de presentar un proyecto de ejecuci¨®n [el que permite a cualquier arquitecto hacer la obra de cabo a rabo, sin necesidad de que sea el autor del dise?o] y porque present¨® un "muy deficiente" proyecto b¨¢sico [el esbozo a grandes l¨ªneas de lo que se pretende edificar]. "Son dos cosas tan diferentes que no pueden ser alternativas, por eso lo del error es una gilipollez. Ojal¨¢ me digan eso en la contestaci¨®n al recurso ante el Tribunal Superior de Justicia de Andaluc¨ªa, porque habremos ganado el pleito", aclaran fuentes de los recurrentes. El recurso de London Club, que est¨¢ previsto que se presente esta misma semana -con petici¨®n incluida de paralizar la adjudicaci¨®n-, a?ade al incumplimiento de la antedicha base una presunta "desviaci¨®n de poder" en la adjudicaci¨®n, o lo que es lo mismo, la utilizaci¨®n de un acto administrativo -como es la adjudicaci¨®n del casino- para otra finalidad distinta de la prevista en el concurso, en este caso, la inversi¨®n de 500 millones de pesetas para "corregir desequilibrios sociales, econ¨®micos o de infraestructuras" en Andaluc¨ªa "mediante el desarrollo de proyectos de inter¨¦s social".