Juicio contra un abogado acusado de injuriar a tres magistrados

El Juzgado de lo Penal n¨²mero 1 de Almer¨ªa inici¨® ayer el juicio contra el abogado Dar¨ªo Fern¨¢ndez, acusado de un delito de injurias y calumnias por tres magistrados de la secci¨®n segunda de la Audiencia Provincial de Almer¨ªa. Los hechos de los que se acusa a Dar¨ªo Fern¨¢ndez tuvieron lugar en un juicio celebrado el 17 de septiembre del pasado a?o cuando este abogado acus¨® a Benito G¨¢lvez, Manuel Espinosa y Antonio Blesa- los tres jueces que compon¨ªan el tribunal en aquella vista- de "prevaricaci¨®n en uso de mi libertad". En aquel juicio Dar¨ªo Fern¨¢ndez defend¨ªa a una persona acusada de homicidio. Seg¨²n ha explicado Dar¨ªo Fern¨¢ndez, contaba con un plazo de dos d¨ªas para responder por escrito a la petici¨®n del Ministerio Fiscal que le hab¨ªa pedido una ampliaci¨®n de un informe psiqui¨¢trico, una de las pruebas que presentaba para la defensa de su patrocinado. "Sin embargo me dejaron sin efecto ese plazo y me dijeron que la sala hab¨ªa decidido suspender el juicio. Entonces yo dije que esa resoluci¨®n era prevaricaci¨®n porque no se puede suspender un juicio sin que nadie lo haya solicitado y estando el acusado en la sala", explic¨® ayer Dar¨ªo Fern¨¢ndez que ejerce su propia defensa en este juicio junto al abogado C¨¢ndido Garc¨ªa. En la vista del 17 de septiembre de 1997 el fiscal asegur¨® que no conoc¨ªa el informe psiqu¨ªatrico de la defensa, sin embargo, Dar¨ªo Fern¨¢ndez desment¨ªa ayer esas manifestaciones al asegurar que el fiscal ten¨ªa conocimiento de dicho informe desde hac¨ªa nueve meses. Dar¨ªo Fern¨¢ndez volvi¨® a ratificarse ayer en la postura que mantuvo durante la vista por la que los tres magistrados que compon¨ªan el tribunal le han denunciado. Fern¨¢ndez solicit¨® sin ¨¦xito apoyo al Colegio de Abogados de Almer¨ªa pero asegura que el decano le inform¨® de que no pod¨ªa prestarle tal apoyo ya que la sala le hab¨ªa pedido que le abriera un expediente. Dar¨ªo Fern¨¢ndez, al que se le solicita una indemnizaci¨®n de nueve millones de pesetas por ?grave da?o moral?, mantiene que durante aquel juicio se le impidi¨® realizar la protecci¨®n de su defendido y asegura que ha decidido