La fiscal¨ªa inglesa dice que Pinochet no tiene inmunidad porque viol¨® la Constituci¨®n chilena

Nuevos argumentos legales complicaron ayer dram¨¢ticamente la defensa del general Augusto Pinochet y sus planes de volver a Chile sin responder a la creciente presi¨®n internacional para que sea juzgado por los incontables cr¨ªmenes de la dictadura que impuso en su pa¨ªs en 1973. Los cinco lores que deciden sobre el caso escucharon al fiscal Alun Jones y tomaron en cuenta los alegatos de Amnist¨ªa Internacional (AI), seg¨²n los cuales, "todos los Estados tienen la obligaci¨®n de perseguir y castigar los cr¨ªmenes contra la humanidad y colaborar en la localizaci¨®n, detenci¨®n y castigo de los implicados".

Los lores no volver¨¢n a reunirse hasta el lunes. Esto no fue ¨®bice para que el grupo de opositores chilenos que se han instalado frente a la C¨¢mara retiraran el enorme retrato del general bajo un cartel en grandes letras negras que dec¨ªa Buscado. El argumento principal de ayer era simple: Pinochet no es inmune a que se le arreste y enjuicie por delitos que van desde el genocidio y tortura que caen dentro de la categor¨ªa de delitos contra la humanidad, incluso antes del golpe que lo encumbr¨® en el poder gracias al sangriento golpe de Estado que acab¨® con el Gobierno socialista de Salvador Allende.Jones aleg¨® en la c¨¢mara de los Lores el atropello a la Constituci¨®n que estaba vigente antes del golpe. Por lo tanto, la inmunidad no debe aplicarse. El general de 82 a?os, que se encuentra ahora detenido en una cl¨ªnica privada de Londres debe, por lo tanto, aguardar a la decisi¨®n de la C¨¢mara de los Lores ante la cual llegar¨¢ la demanda espa?ola que supuestamente debe resolverse hoy una vez que el juez Baltasar Garz¨®n empuje el caso con miras a trasladar a Pinochet ante un tribunal espa?ol.

Christopher Greenwood, de la fiscal¨ªa, dijo a la corte de los lores que el exdictador podr¨ªa aspirar a invocar inmunidad s¨®lo con respecto a acciones que constituyeron actos oficiales durante su gesti¨®n como jefe de Estado. "La conducta en cuesti¨®n [la de Pinochet] est¨¢ tipificada como criminal seg¨²n el derecho internacional", se?al¨®. Por lo tanto, la petici¨®n de inmunidad que la defensa ha interpuesto ser¨ªa inaplicable, particularmente porque los delitos de tortura dif¨ªcilmente podr¨ªan ser considerados como hechos ajenos al conocimiento de las autoridades de las cuales Pinochet era jefe.

El fiscal brit¨¢nico Alun Jones, que representa a la justicia espa?ola en la vista que se sigue en la C¨¢mara de los Lores, apunt¨® que la Constituci¨®n de Chile de 1925, que continu¨® estando vigente durante siete a?os m¨¢s despu¨¦s de la toma del poder por parte de Pinochet, prohib¨ªa taxativamente muchas de las acciones emprendidas por el dictador. El argumento defendido ante el tribunal de los Lores, y que ayer continu¨® por segundo d¨ªa consecutivo debatiendo si su detenci¨®n el pasado 16 de octubre fue ilegal, ya que lleg¨® a Londres con un pasaporte diplom¨¢tico, est¨¢ en el centro de la cuesti¨®n.

La fiscal¨ªa se?ala que la misma Constituci¨®n establec¨ªa garant¨ªas que Pinochet ignor¨®: el derecho a la vida,la libertad de expresi¨®n o la igualdad ante la ley.

La base de la fiscal¨ªa brit¨¢nica es que la amplia gama de delitos cometidos por la dictadura chilena no deben ser tratados exclusivamente por los tribunales chilenos.