"Conf¨ªo en que Bruselas rechace las ayudas a las el¨¦ctricas"

Miguel ?ngel Fern¨¢ndez Ord¨®?ez (Madrid, de 53 a?os), presidente de la Comisi¨®n Nacional del Sistema El¨¦ctrico (CNSE), se ha convertido en el l¨¢tigo de las compa?¨ªas del sector, a las que considera "tradicionalmente" mal acostumbradas en sus relaciones con la Administraci¨®n. El sector -y tambi¨¦n el ministro de Industria, Josep Piqu¨¦- tiene razones para temerle y respetarle. La principal es la oposici¨®n rotunda que ha encabezado la CNSE contra la concesi¨®n adicional de 1,3 billones de pesetas a las el¨¦ctricas como compensaci¨®n por la transici¨®n a la competencia, que el PP quiere santificar en forma de enmienda en la Ley de Acompa?amiento a los Presupuestos Generales de 1999.Su rechazo se ha intensificando a medida que la CNSE ha conocido y analizado datos sobre los pactos alcanzados entre el Ministerio de Industria y las el¨¦ctricas y sus t¨¦cnicos han podido elaborar informes al respecto. La Comisi¨®n no encuentra justificaci¨®n alguna para que las el¨¦ctricas reciban esa cantidad de dinero, y menos a¨²n por adelantado. Entre otras cosas, porque supone que no se reduzca la tarifa como tendr¨ªa que ser y porque pueden utilizarlo en contra de la competencia; en el sector el¨¦ctrico, frenando la entrada de competidores, y en otros sectores, para catapultarse y competir en condiciones no muy similares. Algo de lo que Fern¨¢ndez Ord¨®?ez sabe bastante desde su etapa anterior como presidente del Tribunal de la Competencia.

Sabe que va contra reloj, recuerda que las empresas "cuentan s¨®lo con 15 d¨ªas para prepararse a soportar unos costes durante 15 a?os"; pero cree que la Comisi¨®n Europea no va a permitir que el plan siga adelante, "porque va contra la competencia y por ah¨ª no va a pasar". A ¨¦l, militante socialista, le queda a?o y medio al frente de la CNSE, tal vez, para pesar de algunos. Pregunta. Se ha convertido usted en un verdadero dolor de cabeza para las el¨¦ctricas. Respuesta. La misi¨®n de esta comisi¨®n es introducir transperancia en el sector y la hemos cumplido. Ahora, que cada uno haga lo que quiera. Pero si nosotros no sacamos nuestros datos y nuestros informes, nadie se entera de lo que est¨¢ ocurriendo. Eso me llena de satisfacci¨®n, aunque debo reconocer que, en este asunto de las compensaciones, la gente, las organizaciones de consumidores y otros agentes sociales se han preocupado m¨¢s de lo que yo esperaba. Todo ello me hace ser optimista con el pa¨ªs. Es sensible, no burdo. Aqu¨ª ya no hace cada uno lo que quiere.

P. ?Por qu¨¦ hay que compensar la transici¨®n a la competencia?

R. La Ley El¨¦ctrica ya reconoce unas ayudas de casi 1,3 billones y nosotros lo hab¨ªamos admitido, pero es que ahora lo quieren ampliar con otros 1,3 billones. Y por adelantado. Hay mucha gente que, cuando se plante¨® el debate, ha criticado que no se debe dar ni eso. Nuestra posici¨®n es m¨¢s centrada y moderada, y creemos que con lo aprobado [en 1997] es suficiente. Que lo ampl¨ªen ahora est¨¢ en manos del Gobierno. Nosotros ya dijimos que a la Ley El¨¦ctrica de 1997 le faltaba competencia en la distribuci¨®n y rivalidad en generaci¨®n. Pero destacamos que, al menos, arrancaba el modelo anterior. Y en el caso de las compensaciones, en un momento determinado, si el Gobierno ve que no se ha introducido la competencia, puede buscar acuerdos con las empresas para cambiar, pero, si ya se han pagado por anticipado las ayudas, no lo puede hacer. Has tirado por la borda la ¨²nica posibilidad de introducir competencia. ?Qu¨¦ pasar¨ªa luego si el Gobierno quiere m¨¢s competencia? Pues que las empresas le van a pedir otro bill¨®n.

P. ?Por qu¨¦ se quiere cambiar ahora la ley de 1997 que ya contempla compensaciones?

R. A nosotros nos parec¨ªa bien la ley, aunque las compensaciones que contempla no se le hayan dado a nadie. No se le han dado a Telef¨®nica, por ejemplo, que las hab¨ªa pedido. Es algo excepcional, pero se hace en Estados Unidos y en otros sitios. Incluso la Comisi¨®n Europea est¨¢ buscando soluciones. Eso es verdad. Pero es que lo que se pretende ahora es ampliar hasta el a?o 2015 las ayudas con 1,3 billones m¨¢s.

P. No parece, a pesar de su insistencia, que pueda cambiar el rumbo que ha tomado el asunto en el Senado.

R. Mi esperanza es que el tejido empresarial catal¨¢n se oponga, porque la enmienda perjudica a todas las industrias por beneficiar a Endesa, Iberdrola, Fenosa o Hidrocant¨¢brico. Se les recordar¨¢ siempre al PP y a sus socios catalanes que es el recargo que aprobaron.

P. Es decir, su esperanza es que CiU lo rechace. R. La verdad es que yo soy muy optimista con la Comisi¨®n Europea, y conf¨ªo en que rechace las ayudas. Es muy dif¨ªcil que Bruselas quiera establecer un precedente con este asunto. Cuando se plantea la apertura de sectores monopol¨ªsticos a la competencia, tienes cuatro posibilidades: una, dar competencia y no pagar nada a quienes crearon la infraestructura; dos, abrir la competencia y pagar para ayudar a recuperar las inversiones del pasado; ahora, en Espa?a se introduce una norma para pagar m¨¢s por algo que ya costaba m¨¢s de un bill¨®n de pesetas; y la cuarta es pagar y no abrir el mercado.

P. Evidentemente, puede sentar un precedente, porque Telef¨®nica insiste, y hay otros sectores que a¨²n se deben abrir a la competencia, ?no le parece?

R. Entiendo que alguien se pregunte por qu¨¦ hay que pagar una sola peseta. Y, al mismo tiempo, que Telef¨®nica pida tambi¨¦n compensaciones. Pero el problema no es ¨¦se. Con la ley actual, los CTC desaparecer¨ªan en tres a?os, y por eso quieren cambiar la ley. Quieren aprovechar la rebaja de tarifas que se produce como consecuencia de la rebaja de tipos de inter¨¦s y dicen que no se va a notar. E introducen la titulizaci¨®n . Es de sentido com¨²n que, si se va a meter competencia, se vaya pagando en la medida en que va entrando la competencia.

P. ?Y no se va a hacer as¨ª?

R. Es que no hay competencia en el sector. Nos hemos preparado para la competencia, pero no hay competencia. Y el problema de esto, y es por donde la UE no va a pasar, es que se conceden 1,3 billones de pesetas por adelantado y es una clara ventaja frente a los posibles competidores. ?Qui¨¦n va a entrar en este mercado con estas condiciones?

P. ?Cree que las el¨¦ctricas utilizar¨¢n el dinero para entrar en otros sectores?

R. Yo creo que es la raz¨®n por la que alguna de las grandes empresas del pa¨ªs han salido al paso. Con el modelo que se quiere imponer, una el¨¦ctrica toma el dinero y se queda con el 70% de un sector, el 50% de otro y as¨ª sucesivamente. Esto es lo que realmente va a mirar la Uni¨®n Europea. A la UE no le preocupa que se cobre el 4,5% m¨¢s al consumidor, o que se destine a medio ambiente o a otras cosas; pero no puede admitir que se destine a otras iniciativas empresariales porque va contra la competencia. Bruselas entiende que son ayudas como la copa de un pino y perjudica la competencia, porque se lo pueden gastar contra empresas del sector que quieren entrar en Espa?a, por un lado, y para entrar en otros sectores, por otro. Es como si Iberia, cuando entr¨® la competencia y tuvo que bajar los billetes, le hubiera dicho a Air Europa que le pagara una parte. Elevas el precio por un lado y el resultado de esa elevaci¨®n de precio te la llevas t¨² mismo.

P. ?C¨®mo se ha hecho en otros pa¨ªses?

R. Estados Unidos, por ejemplo, puso en venta todas las plantas. As¨ª se obtienen dos garant¨ªas: pagar los costes de verdad y dar entrada a la competencia. Aqu¨ª, en Espa?a, no. Aqu¨ª puedes pagar los costes de transici¨®n a la competencia y no tener competencia. Y mucho m¨¢s si los pagas por adelantado como se pretende.

P. La CNSE ha dicho que, bien mirado, algunas empresas tendr¨ªan que pagar dinero.

R. Nosotros calculamos que las el¨¦ctricas van a recuperar las inversiones realizadas sin necesidad de la enmienda. Pero la pregunta es lo que se debiera pagar. Nosotros decimos que tendr¨ªa que ser el valor en libros menos el valor actual neto de los activos. Si una empresa ten¨ªa en libros 500.000 millones y ahora va a ingresar 300.000, pues evidentemente va a recuperar menos y los costes de transici¨®n ser¨ªan 200.000. Pero, al revisar sus c¨¢lculos, comprobamos que las hip¨®tesis est¨¢n hechas con que la vida residual de las centrales era peque?a y que el tipo de inter¨¦s era muy alto, y en cuanto alteras las hip¨®tesis y metes simplemente las que ahora dicen, hay casos en que salen negativos. Por eso decimos que se mantenga la ley de 1997, que ya es muy generosa. La comisi¨®n opina que es una opci¨®n que equilibra razonablemente los intereses de los competidores y las empresas. Lo justo, seguramente, ser¨ªa que no recibieran nada. Y es que, adem¨¢s, no han hecho ning¨²n documento de c¨¢lculo. Esto es tremendo. Lo l¨®gico es que el valor de mercado lo determinara el mercado mismo, y hay mecanismo suficientes para establecer las compensaciones con criterios razonables.

P. Piqu¨¦ sostiene que el an¨¢lisis de la comisi¨®n es precipitado, porque as¨ª titulan uno de los informes.

R. No entendi¨® la iron¨ªa. Como dijo Bernard Shaw, se les obliga a los negros a limpiar zapatos y luego dicen que no valen m¨¢s que para limpiar zapatos. En este caso, se hace un informe precipitado y luego dicen que s¨®lo se hacen informes precipitados.

P. Usted ha subrayado que se trata de un impuesto excepcional.

R. Y es que es un impuesto en t¨¦rminos materiales, aunque en t¨¦rminos formales no lo sea. Si lo fuera en t¨¦rminos formales, habr¨ªa que haberlo discutido con transparencia. Es el problema de los monopolios. Es una pena, porque hasta ahora se hab¨ªa hecho bien con una ley muy buena. Pero negociar una tercera ley a escondidas, a espaldas del regulador, a espaldas de la Comisi¨®n Nacional del Sistema El¨¦ctrico... Lo absurdo es no haber preguntado. Lo han hecho al rev¨¦s. Llegan a un acuerdo y luego preguntan a la comisi¨®n.