El juez cita como imputado al fiscal de Urbanismo por una querella del Gobierno

VIENE DE LA P?GINA 1 El fiscal envi¨®, tras la denuncia de Aedenat, al Servicio de Protecci¨®n de la Naturaleza de la Guardia Civil (Seprona) a comprobar los hechos. Los agentes redactaron un informe el 2 de julio donde se indicaba que "se podr¨ªa estar cometiendo un supuesto delito" contra la ordenaci¨®n del territorio. El d¨ªa 9, Valerio present¨® una denuncia ante un juzgado de Colmenar contra la viceconsejera de Medio Ambiente, Sylvia Ense?at, por haber autorizado la construcci¨®n del edificio en un paraje especialmente protegido.

A este respecto, un a?o antes, el Consejo de Gobierno de la Comunidad hab¨ªa eximido de declaraci¨®n de impacto ambiental las obras, aunque puso como condici¨®n que Medio Ambiente redactase un informe con las medidas correctoras que deb¨ªan regir las obras. ?ste informe lo firm¨® Ense?at. Finalmente, la juez archiv¨® la denuncia contra Ense?at, porque las obras estaban fuera del parque. S¨®lo 8,5 metros, seg¨²n un informe pericial, pero fuera.

Recurso de reforma

Valerio interpuso a continuaci¨®n un recurso de reforma ante el juzgado, pero tambi¨¦n fue archivado. D¨ªas despu¨¦s, Ense?at se querell¨® contra el fiscal por un presunto delito de "denuncia falsa" contra ella.

Ahora, el juez instructor, un magistrado del Tribunal Superior de Justicia, tras estudiar las alegaciones de ambas partes, ha decidido llamar a declarar a Valerio como imputado.

Y es que, en sus escritos previos ante el juez, la fiscal¨ªa y Medio Ambiente han dado una versi¨®n muy diferente. Para la viceconsejera, Valerio la persigui¨® con sa?a para lograr su imputaci¨®n. Para conseguirlo tergivers¨® documentos oficiales. Para la fiscal¨ªa, Valerio s¨®lo cumpli¨® con su obligaci¨®n de investigar supuestos hechos delictivos. Hubiera sido imperdonable no hacerlo.

En concreto, Ense?at ha fundamentado su querella en dos pilares: Valerio actu¨® sin "orden alguna por parte de sus superiores" y manteniendo un "¨¢nimo persecutorio" contra la viceconsejera. Por su parte, la fiscal¨ªa basa su defensa en los siguientes puntos: la Ley de Enjuiciamiento Criminal y el estatuto org¨¢nico de la fiscal¨ªa obligan a poner en "conocimiento de los ¨®rganos judiciales la presunta comisi¨®n de hechos que se estiman constitutivos de infracci¨®n penal". Adem¨¢s "es necesaria la interposici¨®n de denuncias ante las primeras noticias de hechos presuntamente delictivos", ya que las medidas cautelares "s¨®lo las puede adoptar un juez".

Ense?at responde que eso es cierto, pero que el ministerio fiscal no debe "interponer de forma autom¨¢tica y sin fundamento denuncias", sino que "tiene el deber de esclarecer los hechos con car¨¢cter previo a la interposici¨®n de una denuncia". Y en vez de eso, seg¨²n los denunciantes, "el fiscal olvid¨® todo eso y con absoluto desprecio a las instrucciones gen¨¦ricas de la fiscal¨ªa general interpuso una denuncia basada en meras conjeturas, producto de manipular unos hechos que hubieran quedado perfectamente aclarados con una lectura de la legislaci¨®n auton¨®mica vigente". Posteriormente, y a pesar de que la juez de Colmenar archiv¨® la causa, Valerio recurri¨®, lo que demuestra la persecuci¨®n, dice Ense?at.

La fiscal¨ªa replica que la denuncia de Valerio s¨®lo hac¨ªa referencia a que las obras "parecen ampararse" en un informe de Ense?at. Por tanto, "no puede entenderse como descabellada la conclusi¨®n" de que ¨¦sta hab¨ªa tomado una decisi¨®n equivocada, y m¨¢xime cuando "las conclusiones del informe del Seprona eran que las obras se estaban realizando en el ¨¢mbito del parque". El ministerio fiscal a?ade que la viceconsejera hab¨ªa informado "favorablemente de un proyecto que, de acuerdo con lo que se infer¨ªa del atestado [del Seprona], era contrario a las normas urban¨ªsticas vigentes". Por ello, "no era descabellado entender que era posible que se hubiera cometido un delito".

Ense?at lo niega. Afirma que el informe de la Guardia Civil se?alaba expl¨ªcitamente que las obras no contaban "con la correspondiente autorizaci¨®n", por lo que dif¨ªcilmente ella pod¨ªa haberla firmado. Lo ¨²nico que hizo fue rubricar un informe de "medidas correctoras para evitar o atenuar los impactos negativos de la obra". La fiscal¨ªa termina diciendo que s¨®lo cumpli¨® con su deber.